Кулешов Ю.А. «Монгольская латная конница» – историческая реальность или научная спекуляция?
Кулешов Ю.А. «Монгольская латная конница» – историческая реальность или научная спекуляция? (К вопросу о тактике монголо-татар в период Великого завоевания) // Золотоордынская цивилизация. Сборник статей. Выпуск 5. – Казань: Институт истории им. Ш.Марджани АН РТ, 2012. – С. 153-180.
В 2010 г. в очередном выпуске сборника «Золотоордынская цивилизация» была опубликована наша работа, посвященная путям формирования золотоордынского комплекса вооружения 1. Данное исследование существенно отличалось от работ других авторов, которые затрагивали этот вопрос ранее, так как основная их масса была построена на результатах изысканий М.В.Горелика. Мы же изначально сознательно пошли по иному пути. Так вышло, что полученный нами результат кардинально отличается от выводов М.В.Горелика.
Статья сразу вызвала массу откликов как со стороны оружиеведов, так и исследователей, специализирующихся на изучении Золотой Орды. Не заставил себя ждать и отзыв М.В. Горелика, которым явилась статья, опубликованная в сборнике по военному делу Золотой Орды, сформированном на основе материалов круглого стола, проведенного в рамках Международного золотоордынского форума в Казани 2.
К сожалению, эту работу нельзя назвать полноценным ответом, способствующим развитию зарождающейся дискуссии. Начало статьи исследователя является гневным завуалированным обвинением в непрофессионализме автора данных строк. Впрочем, с сожалением приходится констатировать, что М.В.Горелик не раз в своих работах обвинял оппонентов в непрофессионализме, сознательных фальсификациях 3 и любительщине 4.
Основная же часть «ответа» М.В.Горелика повествует о том, как исследователь на протяжении трех десятилетий тернистым путем шел к своим выводам, результатом которых стало «открытие» наличия и главенства «латной конницы» в победах монголо-татар в период их Великого завоевания. При этом исследователь даже не удосужился разбором наших аргументов, видимо, по его мнению, наличие «латной конницы» у монголо-татар, которое он выявил ранее, перечеркивает их автоматически. Но что М.В.Горелик вкладывает в термин «латная конница» не совсем понятно. Если исследователь имеет в виду просто воинов, облаченных в доспехи, – это одно, а если тяжеловооруженную конницу, – то это совершенно другое. Известно, что не каждый воин, имеющий доспех, может относиться к тяжелой кавалерии, отличительным признаком которой являются компактные формирования, использующие линейную тактику. Основным приемом тяжеловооруженной конницы был копейный таранный удар.
В то же время, как правило, термин «латы» в современной исторической науке используется при переводе различных зарубежных средневековых источников на русский язык переводчиками, которые не разбираются в оружиеведческой терминологии, таким образом, обозначая разного рода доспехи, указанные в оригинальных текстах. Само же слово «латы» появилось в русском языке в 1-й половине XVII в.; в то время им обозначали западноевропейские кирасы, которые русское правительство закупало в Европе для пеших пикинеров и конных рейтар – формирований, созданных по западноевропейскому образцу. При этом данный термин применялся исключительно для обозначения вышеназванного доспеха. Для пластинчатых доспехов азиатских воинов использовался другой термин – «куяк». А для обозначения кольчатого доспеха применяли термин «панцирь», реже «кольчуга». В документах того времени можно часто встретить одновременное упоминание «лат» и
----------
1. Кулешов Ю.А. Производство и импорт оружия как пути формирования золотоордынского комплекса вооружения // Золотоордынская цивилизация. Вып. 3. – Казань, 2010. – С. 73–97.
2. Горелик М.В. Монгольская латная конница и ее судьба в исторической перспективе // Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения. Материалы круглого стола, проведенного в рамках Международного золотоордынского форума. Казань, 29–30 марта 2011 г. – Казань, 2011. – С.47–58.
3. Он же. Монгольский костюм и оружие в XIII–XIV веках: традиции имперской культуры // Золотоордынское наследие. Материалы Международной научной конференции «Политическая и социально-экономическая история Золотой Орды (XIII–XV вв.)». 17 марта 2009 г. Вып. 1. – Казань, 2009. – С. 454.
4. Он же. Шлемы и фальшьоны: два аспекта взаимовлияния монгольского и европейского оружейного дела. // Степи Европы в эпоху средневековья. Т.3: Половецко-золотоордынское время. – Донецк, 2003. – С. 237.
-153-
«панцирей» 5 или одновременное упоминание последних и «куяков» 6. Это говорит о том, что наши предки четко различали кольчатые доспехи, которые еще частично оставались на вооружении русских воинов в XVII в., и доспехи западных и восточных соседей, тем самым не смешивая разные традиции. Это хорошо прослеживается на примере кольчатого доспеха: так, в Оружейной палате Московского Кремля в описях XVII в. числятся панцири черкасского, московского и немецкого дела 7. Таким образом, становится очевидным, что использовать определение «латная конница» в отношении воинских формирований монголов, по меньшей мере, не корректно.
Судя по более ранней работе М.В.Горелика, посвященной тактике монголо-татар, исследователь под термином «латная конница» все же понимает тяжеловооруженную конницу, основным тактическим приемом которой был таранный копейный удар 8. В то же время в последние годы появилось как минимум четыре работы 9, где авторы показывают, что монголо-татары были сильны как лучники, и именно луку они обязаны своим победам 10. Таким образом, по нашему мнению, назрела необходимость рассмотреть объективность главного тезиса, выдвигаемого М.В.Гореликом, при изучении военного дела Империи Чингиз-хана: наличию «латной конницы» у монголо-татар и ее роли при достижении ими побед, чему, собственно, и посвящена данная работа.
В самом начале своей ответной статьи М.В.Горелик объясняет, что подвигло его на «поиски» латной конницы у монголо-татар: «... автор, зная ситуацию с военным делом у средневековых народов Евразии (т.е. Европы, Азии и Северной Африки), поставил перед собой вопрос: почему у большинства народов на полях сражения господствовала – решала исход боя – конница тяжеловооруженных воинов, а монголы были ею обделены? Тем более, что у всех их соседей и предшественников (выделено нами. – Ю.К.) в течение тысячи лет, предшествовавших Чингиз-хановым подвигам, ядром войска были не просто панцирники на конях, как в Европе, но полноценная латная конница, где броней были покрыты не только люди, но зачастую и лошади». И далее: «Хозяйственно-культурный тип (выделено нами. – Ю.К.) монголов ничего не объяснял – в латной коннице, скажем, авар или древних тюрок никто не сомневался...» 11.
Мы не станем касаться первой части заявления, где говорится, что везде в Европе, Азии и Северной Африке исход боя решала тяжелая конница, так как это выходит за рамки нашей работы, но заметим, что данное утверждение на сегодняшний день уже не бесспорно, за исключением Западной Европы 12. Что касается второй части объяснений М.В.Горелика, то из вышеприведенной
----------
5. Опись и продажа с публичного торга оставшегося имения по убиении народом обвиненного в измене Михайлы Татищева в 116 году // Временникъ Императорскаго Московского общества исторiи и древностей Российскихъ. Кн.8. – М., 1850. – С. 38–39.
6. Бахрушин С.В. Научные труды. Т. III: Избранные работы по истории Сибири XVI–XVII веков. – М., 1955. – С. 182.
7. Гордеев Н. В. Русский оборонительный доспех // Государственная Оружейная палата Московского Кремля. – М., 1954. – С. 86, 88, 90.
8. Горелик М.В. Степной бой (Из истории военного дела татаро-монголов) // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. – Новосибирск, 1990. – С. 158.
9. Мы специально акцентировали внимание именно на современных работах, так как М.В.Горелик считает, что работы, написанные в XIX в. и в советский период, устарели и не отвечают реальности (Горелик. Монгольская латная конница и ее судьба в исторической перспективе. – С. 47). Между тем, на наш взгляд, фундаментальная работа одного из выдающихся географов-ориенталистов XIX в. генерала М.И.Иванина «О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингис-хане и Тамерлане» (Иванин М.И. О военномъ искуствѣ и завоеванiях монголо-татаръ и средне-азiятскихъ народовъ при Чингисъ-ханѣ и Тамерланѣ. – СПб., 1875.) на десятилетия опередила свое время и остается актуальной и по сей день.
10. Кушкумбаев А.К. Институт облавных охот и военное дело кочевников Центральной Азии. Кокшетау, 2009; Он же. Лук и стрелы в составе золотоордынского вооружения: вопросы изучения и способы применения боевых средств // Вопросы истории и археологии средневековых кочевников и Золотой Орды: Сборник научных статей, посвященных памяти В.П.Костюкова. Астрахань, 2011. – С. 41–75; Нефедов С.А. Монгольский лук и монгольское завоевание // Роль номадов евразийских степей в развитии мирового военного искусства: Научные чтения памяти Н.Э.Масанова – Сборник материалов международной научной конференции. г.Алматы, 22–23 апреля 2010 г. – Алматы, 2010. – С. 110–126; Храпачевский Р.П. Армии монголов периода завоевания Древней Руси. – М., 2011.
11. Цит. по: Горелик М.В. Монгольская латная конница и ее судьба в исторической перспективе. – С. 47.
12. Понарядов В.В. Средневековые техники использования копья в конном бою по данным мусульманских военных трактатов XIII–XV вв. // Военная археология: Сборник материалов проблемного совета «Военная археология» при Государственном историческом музее. – No3. – в печати.
-154-
цитаты видно, что исследователь сначала попытался сравнить реалии предшествующих монголам кочевых культур Центральной Азии. Это видно и из вступления в одной из ранних работ М.В.Горелика: «Благодаря появлению в последние годы работам советских ученых, посвященных военному делу киданей, становится все более очевидным, что военный феномен монголов эпохи Чингисхана не является чем-то изолированным, а соответствует уровню военного дела раннесредневековой Центральной Азии и развивает традиции империи Ляо...» 13.
На наш взгляд, с этого момента и следует начинать рассмотрение интересующего нас вопроса, так как здесь не все так однозначно. Для наглядности нужно обратиться к хозяйственно-культурному типу монголов и «предшественников» и сравнить их.
В первую очередь обратимся к истории киданей в период становления их Империи. Из «Ляо-ши» («Официальная история династии Ляо») нам известно, что у киданей была достаточно развита металлообработка: «Отец Тай-Цзу (храмовое имя основателя Империи киданей Елюй Амбагая. – Ю.К.) Сань-ла-ди, сделавшись илицзинь (вождь, контролирующий определенную территорию. – Ю.К.), стал лить деньги и собирать богатства, так как земля производила много меди. Тай-Цзу по наследству воспользовался собранными богатствами и, получив таким образом превосходство перед другими...» 14. В 916 г. после завоевания Амбагаем Бохайского государства киданям попало в руки их весьма мощное железообрабатывающие производство, которое они сразу же реформировали, тем самым увеличив его мощности. А также, видимо, с захваченными бохайскими технологиями увеличили разработку руд на своей территории. Через семьдесят лет после провозглашения государственности у киданей уже четверть территории страны (!) была занята разработками различных руд 15.
Здесь стоит сделать отступление и указать, что в географическом плане кидани изначально занимали более выигрышную позицию, так как последние населяли территорию Маньчжурии, а монголы изначально кочевали на северо-востоке современной Монголии, где климатические условия были значительно суровее.
Ранее исследователи игнорировали географический и климатический факторы, между тем их не стоит недооценивать. Вот что по этому поводу в своем фундаментальном труде, который посвящен развитию военного дела в Восточной и Западной Европе в XV–XVII в., пишет В.В. Пенской: «И хотя историки несколько пренебрежительно, свысока относятся к влиянию природноклиматического и географического факторов на развитие общества и государства, однако трудно не согласиться с мнением, что длительное время, вплоть до Нового времени и даже позднее, именно они были одними из наиболее важных и весомых. Для обществ с низким уровнем развития производительных сил особенности природно-климатических условий оказывали большое, если не определяющее, воздействие на развитие экономики» 16.
Чтобы не быть голословными, обратимся к описанию современниками климатических и природных условий, в которых изначально находились монголы. Вот как их описывает китаец Ли Чжи Чан, который лично проезжал вдоль всей Монголии в 1218 г. в составе свиты даосского духовного лидера Чан-чуня: «На севере были только холод, и виднелись пески, да сухая трава» 17, и далее: «Дорога шла по холмистой полосе, извилинами, среди перемежных кочек. Куда ни приезжай, повсюду были соленые полосы и лужи стоячей воды. Целый день не встречалось ни одного путника. В целый год, разве изредка, пробежит возвратный конь. На земле не растет дерева, а только дикая трава. Небо произвело здесь только холмы, а не высокие горы. Хлеба здесь не растут. Питаются же молоком. Одеваются в меховое платье, живут в войлочных юртах и тоже веселы» 18. В свою очередь, Мухаммад ан-Насави, который был секретарем последнего хорезмшаха
----------
13. Горелик М.В. Ранний монгольский доспех (IX – 1 половина XVI вв.). // Археология, этнография и антропология Монголии. – Новосибирск, 1987. – С. 163.
14. Цит. по: Суровцов М.Н. О владычестве киданей в Средней Азии: историко-политический обзор деятельности киданей от начальных известий о появлении народа и основания им династии Ляо – до падения сей последней на Западе // История Железной империи. – Новосибирск, 2007. – С. 268.
15. Там же.
16. Цит. по: Пенской В.В. Великая огнестрельная революция. – М., 2010. – С. 282–283.
17. Цит. по: Ли Чжи Чан. Путешествiе на Западъ монаха Чанъ Чуня, описано ученикомъ его Чжень Чанъ Цзы по имени Ли Чжи Чанъ // Труды членовъ Россiйской духовной миссiи въ Пекинѣ. Т. IV. – СПб., 1866. – С. 284.
18. Там же. – С. 285.
-155-
Джелал ад-Дина и современником вторжения монголов в Хорезм, переводил название монгольских племен как «обитатели пустынь» 19. А вот свидетельства южно-сунского дипломата Сюй Тина, который в 1235–1236 гг. в составе посольства посещал Монголию: «Местность у них ... кругом ровная и просторная, пустынная и бескрайняя. Здесь изредка встречаются дальние горы – на первый взгляд как будто высокие и крутые, но когда подъезжаешь к ним ближе, они оказываются только покатыми холмами. Эта местность вообще покрыта сплошь песком и камешками. ... У них климат холодный. ... В четвертую луну и в восьмую луну часто идет снег. Погода меняется мало в зависимости от времен года. ... Там ничего не растет, кроме травы» 20. А это описание европейского путешественника, главы Папской дипломатической миссии 1245–1247 гг., итальянского архиепископа Джованни из Пьян дель Карпине: «В одной части земли находится несколько небольших лесов, другая же часть совершенно безлесная, пищу же себе варят и сидят для тепла как император, так вельможи и все другие люди при огне, разведенном из бычачьего и конского навоза. Далее даже и сотая часть вышеназванной земли не плодородна, и она не может даже приносить плода, если не орошается речными водами. Но вод и ручьев там немного, а реки редки, откуда там нет селений, а также и каких-нибудь городов ...» 21. В свою очередь Жан де Жуанвиль, приближенный французского короля Людовика IX, который общался с послами своего патрона, вернувшимися от Великого каана в 1250 г., получил от них такую характеристику среды обитания монголов: «Татары – выходцы из обширных песчаных равнин, где ничего не произрастало» 22.
Что касается хозяйственно-культурного типа монголов, то у них мы наблюдаем иную картину, нежели у киданей. Соседи-кочевники монголов, в частности найманы, отзывались о них как о невыразительно одевающихся и постоянно грязных и немытых 23. А вот как характеризует ранний хозяйственно-культурный тип монголов фламандец Виллем из Ребрека, который являлся главой французской дипломатической миссии, по поручению французского короля Людовика IX совершившей путешествие к монголам в 1253–1255 гг.: «За его (здесь имеется в виду хан кереитов Тоорил. – Ю.К.) пастбищами, в расстоянии 10 или 15 дневных переходов, были пастбища моалов; это были очень бедные люди, без главы и без закона ... И рядом с моалами были другие бедняки по имени татары» (выделено нами. – Ю.К.) 24. А это свидетельства армянского монаха Хетума Патмича: «Татары жили в той провинции (Монголия. – Ю.К.) подобно диким зверям, не имея никакой божьей веры. Они содержали стада скота и кочевали с места на место в поисках пищи для них. Они не были искусны в оружии, их все презирали и они платили всем дань» (выделено нами. – Ю.К.) 25. Как известно, его рассказ «Цветник историй земель Востока» («La Flor des Estoires de la Terre d’Orient») записал Николай Фалькон де Туль в 1307 г. во Франции, в г.Пуатье, по повелению Папы Римского Климента V, но сам автор в годы своей молодости был видным государственным деятелем Киликийской Армении периода правления царя Хетума I (1226–1270 гг.).
Но лучше всего ранний хозяйственно-культурный тип монголов описывают китайские авторы. Вот свидетельство сунского чиновника Чжао Хуна, который год прожил среди монголов (в 1220 г.) и оставил свои воспоминания в труде «Мэн-да бэй-лу» («Полное описание монголо-татар»): «Так называемые дикие татары весьма бедны да еще примитивны и не обладают никакими способностями», и далее: «Те, которые дальше от китайских земель, называются дикими татарами. Они не имеют утвари и доспехов (выделено нами. – Ю.К.), а для стрел употребляют только костяные наконечники» 26.
-----------
19. Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. – Баку, 1979. – С. 47.
20. Цит. по: Линь Кюн-и, Мункуев Н.Ц. «Краткие сведения о черных татарах» Пэн Да-я и Сюй Тина // Проблемы востоковедения. No 5. – М., 1960. – С. 137.
21. Цит. по: Джованни дель Плано Карпини. История Монгалов // Путешествия в Восточные Страны. – М., 1997. – С. 31–32.
22. Цит. по: Жан де Жуанвиль. Книга благочестивых речений и добрых деяний нашего святого короля Людовика. – СПб., 2012. – С. 112.
23. Козин С.А. Сокровенное сказание: Монгольская хроника 1240 г. под названием Mongгol-un niгuča tobčiyan. Юань чао би ши: монгольский обыденный изборник. – М.; Л., 1941. – С. 142.
24. Цит. по: Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны // Путешествия в Восточные Страны. – М., 1997. – С. 114.
25. Цит. по: Bedrosian R. Het'um the Historian's: «History of the Tartars [The Flower of Histories of the East ]» // http://rbedrosian.com/hetumtoc.html – Chapter 16.
26. Цит. по: Мункуев Н. Ц. Мэн-да бэй-лу («Полное описание монголо-татар»). – М., 1975. – С. 46.
-156-
Причины бедности монголов описывает южно-сунский чиновник Ли Синь-чуань (1166–1244 гг.) в труде «Цзянь-янь и-лай си-нянь яо-лу» («Важные записки в хронологическом порядке, по годам событий, произошедших с периода Цзянь-янь»): «Поскольку в их землях не добывают железа, то в наконечниках стрел у них используется кость. Люди Ляо впервые основали места для торговли и давали им, татарам, товары в ходе посольств, при этом железо строго запрещалось ввозить татарам (выделено нами. – Ю.К.). Если говорить о цзиньцах, то возникновение их государства ослабило этот запрет. Вдобавок Лю Юй не исполнял этот запрет. Железные монеты из таких мест, как Хэдун и Шаньси, а также монеты из Юньчжуна, покупались татарами. Татары, заполучив их, в результате сделали множество оружия и доспехов из них». А это свидетельства того же автора, но уже в другом его труде «Цзянь-янь и-лай чао-е цза-цзи»: «Они являются дикими и не имеют оружия и доспехов, в стрелах используют костяные наконечники, вот так! Поскольку в их землях не производится железо, то уже кидани, хотя и вели с ними мирную торговлю, при этом строго воспретили завозить железо (выделено нами. – Ю.К.). Когда цзиньцы захватили Хедун, они отменили ограничения, давали татарам металлическую монету. Поставленный блюсти запрет Лю Юй еще более привел дела в упадок. Поэтому железная монета Цинь и Цзинь, и вообще все монеты, стекались к ним, татарам» 27.
Весьма близко хозяйственно-культурный тип монголов описывает один из высших чиновников чжурчжэньской Империи Цзинь Юань Хао-вэнь (умер в 1257 г.) в своем труде «Да Цзинь го-чжи» («История государства Великая Цзинь»): «Во времена киданей уже устраивались места торговли, только запрет на ввоз к татарам железа был еще более строгим. Но запрет не сработал из-за контрабандного обмена товарами. Что касается Великой Цзинь, то рассматривались только выгоды от торговли и ничто другое, и запрет на ввоз к татарам железа был ослаблен. Кроме того, как и во времена Сун, из Хэдуна к татарам отправлялось контрабандное сырье, и давалась металлическая монета, расходившиеся по их землям». И далее: « В северных землях железо ценилось (выделено нами. – Ю.К.), поэтому простой народ, в основном из округов Хочжу, Шаньчжоу и Учжоу, продавал монету на 8 торговых подворьях в уездах Тяньсянь, Дэсянь и Юньнэй покупателям из северной стороны. Сейчас в Хэдуне металлическая монета, похоже, закончилась, после того как Лю Юй привел дела в беспорядок, вплоть до того, что имевшаяся в Шэнси металлическая монета тоже утекала и уходила на север (то есть к монголам. – Ю.К.). В северной стороне, во множестве заполучившей его металл ...» 28.
Аналогичную картину рисуют нам и два южносунских дипломата, Пэн Да-я и Сюй Тин, которые посетили монголов в 1233г. и 1235–1236гг.: «...татары только и могут сделать сами, так это очистить дерево для луки седла и натянуть на него баранью кожу. Стремена они также вырезают из дерева. Что касается наконечников стрел, то их татары делали из кости, поскольку им неоткуда было получить железо (выделено нами – Ю.К.). Позже, когда мусульмане были разгромлены, татары впервые заимели производство ремесленных изделий ...». И далее: «Еще больше обучили татар после гибели Цзинь пленные специалисты по всем ремеслам и технике» 29.
Достаточно интересные эпизоды, косвенно характеризующие ранний хозяйственно-культурный тип монголов, есть в тангутском праве. Так, в «Измененном и заново утвержденном кодексе девиза царствования «Небесное Процветание», составленном между 1149 и 1169 гг., специально отмечается: «Татары – подлинные враги. И выбирать, и отправлять к ним людей, которые изготовляют сосуды и утварь (то есть ремесленников. – Ю.К.), запрещается (выделено нами. – Ю.К.). Если имеет место нарушение закона, то мастеру три года каторжных работ, тем, кто выступил посредниками, договаривались с татарами и сопровождали мастеров, приговор выносится по закону о пособничестве» 30. Из этого же свода известно, что в отношении соседей со стороны Си Ся действовало торговое эмбарго. Им запрещалось поставлять стратегическое сырье, как то скот – коней, быков, коров и верблюдов, а также продуктовое сырье – муку, рис и зерно 31. Тот же
----------
27. Цит. по: Храпачевский Р.П. Золотая Орда в источниках. Т. III. Китайские и монгольские источники. – М., 2009. – С. 63.
28. Там же. – С. 63–64.
29. Цит. по: Храпачевский Р.П. Золотая Орда в источниках. Т. III. Китайские и монгольские источники. – С. 62–63.
30. Цит. по: Кычанов Е.И. Тангутские (Си Ся) источники о татарах // Mongolica – VIII: посвящен 190-летию Азиатского музея – Института восточных рукописей РАН (СПбФ ИВ РАН). – СПб., 2008. – С. 35.
31. Там же. – С. 35.
-157-
запрет действовал и в отношении оружия: «высочайше запрещено продавать ... доспехи для воинов и коней», и далее расшифровывается: «лук и стрелы, копья, мечи, ножи, алебарды, пики, седла для коней, колчаны, разного рода золотые, серебряные и железные рукоятки, орудия для вспарывания и разламывания доспехов» 32.
В свою очередь, о торговом эмбарго в отношении монголов со стороны государства Хорезмшахов известно из труда Ибн аль-Асир (1160–1234 гг.) «Аль-кямиль фи т-тарикх» («Полный свод всеобщей истории»): «Эти татары, по воцарению хорезм-шаха (имеется в виду Ала ад-Дин Мухаммед. – Ю.К.), нападали на его области и сражались с его войсками; потому он и не допускал к ним ни материи для одежд, ни других товаров» 33.
Аналогичную ситуацию в хозяйственно-культурном типе мы наблюдаем у чжурчжэней на раннем этапе становления их государственности. Так, в «Цзинь-ши» («Официальная история династии Цзинь») приводится следующее: «У них нет мастерских и ремесленников. В подавляющем большинстве случаев жилища, телеги и палатки они могут делать для себя сами» 34. И далее: «... у диких нюйчжэй в древности отсутствовало железо (выделено нами. – Ю.К.). Были торговцы, приезжавшие из соседних государств с военными доспехами. Всеми средствами и высокой ценой вели торговлю с ними. Вследствие того, что приобрели много железа ...» 35.
Из вышеприведенных свидетельств видно, что и у монголов, и у чжурчжэней в период государственного становления были проблемы с железным сырьем. Как следствие, должны были возникнуть проблемы с вооружением в целом, и с доспехами, в частности, – основной составляющей «латной конницы».
На существование таких проблем прямо указывает сунский историк Е Лун-ли в своем труде «Цидань Го Чжи» («Истории государства киданей»), написанном в 1180 г. Под 1100 г. он пишет: «Послы к тому же были очень жестоки и крайне алчны (здесь имеются в виду киданьские чиновники, направленные к чжурчжэням за данью – Ю.К.), что вызывало ненависть нюйчжэней, которые лишь сетовали на отсутствие лат» (выделено нами. – Ю.К.) 36. Такие же данные он приводит и в отношении татар: «Дадани были искусные стрелки, но не имели лат» (выделено нами. – Ю.К.) 37. Также стоит добавить, что монголы и чжурчжэни не были исключением из прочих соседей Империи Ляо, по «Ляо-ши» известно, что запрет на ввоз железа и меди распространялся и на уйгур, давних противников киданей 38.
Таким образом, мы видим, что изначально никакой традиции «латной конницы» ни у монголов, ни у чжурчжэней не было, и быть не могло. Появление ее у последних обязано делу случая. Так, Е Лун-ли под тем же 1100 г. сообщает: «... когда дядя императора по материнской линии Сяо Сели поднял восстание против Ляо и бежал к нюйчжэням, последние впервые получили пятьсот лат», и далее: «Когда нюйчжэни двинули войска в поход, у них была лишь тысяча всадников, использовавших эти пятьсот лат при взятии областного города Нинцзян. Одерживая непрерывные победы в каждом сражении, нюйчжэни добыли большое количество оружия и лат и стали настолько сильными, что им уже было невозможно сопротивляться» (выделено нами. – Ю.К.) 39. Далее уточняется: «Когда город пал, нюйчжэни истребили всех его жителей. Захватив три тысячи лошадей и лат киданьских воинов ...» 40.
Вне всяких сомнений, монголы в ходе своих побед также захватывали оружие и доспехи. На это есть прямые указания в «Юань-ши» («Официальная история дома Юань»). Так, в описании
----------
32. Цит. по: Кычанов Е.И. История тангутского государства. – СПб., 2008. – С. 213.
33. Цит. по: Ильминскiй Н.Н. Выписки изъ Ибн-эль-Атира о первомъ нашествiи Татаръ на кавказскiя и черноморскiя страны, съ 1220 по 1224 годъ // Ученыя записки Императорской Академiи наукъ: по первому и третьему отдѣленiямъ. Т. II. Вып. 4. – СПб., 1854. – С. 643.
34. Цит. по: Малявкин А.Г. «Цзинь-ши». 1 цюань // Сборник научных трудов пржевальцев. – Харбин, 1942. – С. 42.
35. Цит. по: Малявкин А.Г. «Цзинь-ши». 1 цюань. – С. 44.
36. Цит. по: Е Лун-ли. История государства Киданей (Цидань Го Чжи). – Памятники письменности Востока. Т. XXXV. – М., 1979. – С. 169.
37. Там же. – С. 278.
38. Суровцов М.Н. О владычестве киданей в Средней Азии: историко-политический обзор деятельности киданей от начальных известий о появлении народа и основания им династии Ляо – до падения сей последней на Западе. – С. 269.
39. Цит. по: Е Лун-ли. История государства Киданей (Цидань Го Чжи). – С. 169.
40. Там же. – С. 176.
-158-
биографии Мухали приводится следующий эпизод: «Они полностью перебили войска найманов у подножия Алтая, захватили доспехи, оружие, коней, (выделено нами. – Ю.К.) скот и вернулись» 41. Несомненно, та же практика применялась в начальный период завоевания монголов при набегах и захвате Цзинь. У Рашид ад-Дина есть упоминание захвата оружия у цзинь под 1213 г., правда, восставшими кара-киданьскими федератами: «Они обратили в бегство людей Алтан-хана (здесь имеется в виду император Цзинь. – Ю.К.), часть перебили, а коней, оружие и провиант остальных отобрали и отдали своему войску» 42.
В целом стоит отметить, что чжурчжэни на момент вторжения монголов имели достаточно развитую металлургию и металлообработку. На их городищах зафиксированы отдельные металлургические кварталы, в которых располагались как отдельные мастерские, так и металлообрабатывающие производственные комплексы мануфактурного типа 43. В непосредственной близости от мест добычи располагались компактные поселения металлургов, которые занимались плавкой добытой руды и поставкой уже готового сырья в производственные центры 44. В.Д.Леньков, который занимался этим вопросом, предположил, что у чжурчжэней уже в XII в. появились цеховые объединения ремесленников в металлургии и металлообработке 45. При этом они работали под контролем государственных чиновников 46. Соответственно на высоком уровне находилось и производство оружия 47.
Таким образом, монголы вполне могли захватить большое количество вооружения у чжурчжэней. В свою очередь, есть косвенные свидетельства того, что после первых походов на Си Ся, в 1211 г., тангуты, признав себя вассалами монголов, могли поставлять им оружие. Так, в «Сокровенном сказании» сказано: «Тангутский народ готов стать твоею правой рукой и отдать тебе свои силы. ... Среди высоких дересунов-ковылей откормим и пригоним тебе множество верблюдов: будем служить у тебя оруженосцами-хя (выделено нами. – Ю.К.), будем ткать для тебя сукна и прочие ткани; будем добывать ловчих птиц, обучать их и наилучших поставлять тебе» 48.
Косвенное подтверждение этим фактам находим в свидетельствах Ли Чжи Чана, который видел «латников» у монголов уже в 1218 г.: «Посланец (здесь лицо, специально прибывшее с отрядом, для охраны и сопровождения Чан-чуня. – Ю.К.), во главе нескольких сот латников, отправился осмотреть передний путь» 49, и далее: «... повелено темнику Бо Лу чжи, с 1000 латников сопровождать его ...» 50. Ниже путешественник указывает состав этих латников: «... повеление темнику Бо Лу чжи, который с тысячью Монгольских и Хойхэсских (хойхэссами Ли Чжи Чан называет то хорезмийцев, то кара-киданей Западного Ляо. – Ю.К.) латников сопровождал учителя через железные ворота» 51. К сожалению, из свидетельства Ли Чжи Чана не ясно, кого он подразумевает под определением «латники»: воинов тяжеловооруженной конницы или же просто воинов, обладающих доспехами. Если первое, то это – бесспорное свидетельство заимствования и адаптации монголами такой традиции. А если всего лишь воинов, облаченных в доспехи, то здесь, скорее всего, речь идет о кортеже важной персоны, сформированном специально для подобного случая. Сам факт того, что он состоял не только из одних монголов, которые, по-видимому, не смоги набрать полную тысячу только среди своих воинов, склоняет нас в пользу второй версии.
Косвенное подтверждение нашим выводам снова находим в «Юань-ши». Так, в описании биографии цзиньского ренегата Ши Тянь-сяна приводится один весьма интересный момент, когда
----------
41. Цит. по: Храпачевский Р.П. Армии монголов периода завоевания Древней Руси. – С. 161.
42. Цит. по: Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. – М.; Л., 1952. – С. 172.
43. Леньков В.Д. Металлургия и металлообработка у чжурчжэней в XII веке (по материалам исследований Шайгинского городища). – Новосибирск, 1974. – С. 27.
44. Там же. – С. 72–73.
45. Там же. – С. 170.
46. Там же. – С. 168.
47. Прокопец С.Д. Производство и оборот защитного вооружения у чжурчжэней Приморья // Вестник НГУ. Серия: История, филология. Т. 9. Вып. 3. – Новосибирск, 2010. – С. 161–164.
48. Цит. по: Козин С.А. Сокровенное сказание: Монгольская хроника 1240 г. под названием Mongгol-un niгuča tobčiyan. Юань чао би ши: монгольский обыденный изборник. – С. 180–181.
49. Цит. по: Ли Чжи Чан. Путешествiе на Западъ монаха Чанъ Чуня, описано ученикомъ его Чжень Чанъ Цзы по имени Ли Чжи Чанъ. – С. 309.
50. Цит. по: Ли Чжи Чан. Путешествiе на Западъ монаха Чанъ Чуня, описано ученикомъ его Чжень Чанъ Цзы по имени Ли Чжи Чанъ. – С. 318.
51. Там же. – С. 318.
-159-
он привел свой корпус на замену корпусу, осаждавшему г.Дунпин в 1220 г.: «Мухали обрадовался, вручил Ши Тянь-сяну кожаный доспех и еще дал надеть вместе с ним свой собственный железный панцирь ...» 52. То есть мы видим, что командующий достаточно крупного корпуса, а по источникам известно, что в его подчинении находилось 12000 воинов 53, прибыл на театр военных действий без собственных доспехов, и командующий сменяемого корпуса выдал ему кожаный доспех, да еще и одолжил свой, более надежный, металлический.
На наш взгляд, данная ситуация наиболее красноречива и показательна. Использование монголами кожаных доспехов, по нашему мнению, в полной мере характеризует обеспечение защитным вооружением их воинских формирований. В то же время Ата Малик Джувейни, один из высших чиновников ильхана Хулагу, в труде «Та’рих-и джахангушай» («История мирозавоевателя») прямо указывает на плохое оснащение вооружением войск Чингиз-хана: «... несмотря на существование столь сильных и многочисленных недругов и стольких могучих и хорошо снаряженных врагов, бывших богдыханами своего времени и хосроями своего века, он в одиночку, с немногочисленным войском и почти без снаряжения (выделено нами. – Ю.К.), сразил и покорил властелинов до самого горизонта от Востока до Запада ...» 54.
Практически все современники, писавшие в XIII в., косвенно подтверждают слова Джувейни, так как упоминают у монголов именно только кожаные доспехи. Например, об использовании монголами кожаных доспехов сообщают два южносунских дипломата, Пэн Да-я и Сюй Тин, которые посетили монголов в 1233 г. и 1235–1236 гг.: «Они черные татары имеют на вооружении доспехи «ивового листа» и похожие на сито плетеные доспехи, кожа их сплетена из 6 слоев» 55. И далее: «... применяют ... воинов в доспехах из скрепленных кож» 56. Об использовании монголами кожаных доспехов рассказал и пленный англичанин, который находился на службе у монголов в качестве лазутчика и которого лично допрашивал в 1241 г. правитель Австрии герцог Фридрих II Бабенберг: «Из их кож они изготовляют себе, хотя и легкие, но все же непробиваемые доспехи» 57. О кожаных доспехах у монголов говорит и свидетель их вторжения в Долмацию и Хорватию, самую западную точку похода в Европу 1241–1242 гг., Фома Сплитский: «Доспехи их представляют собой некое одеяние из кусков воловьих кож, составленных наподобие металлических пластинок, однако они непробиваемы и очень надежны. Шлемы у них и железные, и кожаные ...» 58. Такие же данные сообщает и глава французской дипломатической миссии 1245–1247 гг., который по поручению короля Людовика IX был направлен ко двору великого каана, миссионер-доминиканец Андре из Лонжюмо: «Вооружение у них легкое и сделано из кожи» 59. О кожаных доспехах монголов говорит и один из высших сановников хана Хубилая венецианец Марко Поло: «...а на спине у них панцирь из буйволовой или другой кожи, вареной и очень крепкой» 60. Схожие сведения приводит и доминиканский миссионер и путешественник, итальянец Рикольдо Пеннини 61, в труде «Книга странствий» («Liber peregrinationis»), написанном между 1288 и 1291 гг.: «Во всех странах они истребили безоружных жителей, вооружившись ... кожаными доспехами» 62.
Свидетельства об использовании монголами кожаных доспехов имеются у главы французской дипломатической миссии 1253–1255 гг. Виллема из Ребрека, английского монаха Мэтью Париса, венгерского епископа Стефана Вацкого, русского архиепископа Петра, императора Священной Римской Империи Фридриха II Гогенштауфена, армянского монаха-премонстранта Хетума
-----------
52. Цит. по: Храпачевский Р.П. Армии монголов периода завоевания Древней Руси. – С. 66.
53. Там же. – С. 49.
54. Цит. по: Ата-Мелик Джувейни. Чингисхан. История завоевателя мира. – М., 2004. – С. 18.
55. Цит. по: Храпачевский Р.П. Золотая Орда в источниках. Т. III. Китайские и монгольские источники. – С. 61. – Видимо, здесь имеются в виду ламеллярные и ламинарные доспехи, которые делались из нескольких слоев кожи, конструкцию которых описывает Джованни из Пьян дель Карпине, см. ниже.
56. Там же. – С. 67.
57. Цит. по: Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. – М., 1979. – С. 150.
58. Цит. по: Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита. – М., 1997. – С. 114.
59. Цит. по: Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. – С. 161.
60. Цит. по: Книга Марко Поло // Путешествия в Восточные Страны. М., 1997. – С. 236.
61. Известен также как Рикольдо из Монтекроче – Ю.К.
62. Цит. по: Рикольдо де Монте Кроче. Путешествие по Святой Земле // Книга странствий. – М., 2006.
-160-
Патмича 63 и у «Летописца Даниила Галицкого». Нет смысла приводить здесь их цитаты, поскольку все они даны в нашей предыдущей работе 64.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на весьма интересную легенду об утери монголами железных доспехов. Ее в своих записях приводит польский францисканец Бенедикт Поляк, который входил в состав миссии, возглавлявшейся Джованни из Пьян дель Карпине. Эти записи известны в пересказе другого францисканца – Ц. де Бридиа: «А сам же он (т.е. Чингиз-хан – Ю.К.) вместе с третьим войском направился к горам Каспийским. ... Когда же он достиг окрестностей гор Каспийских, ... тут-то вот вдруг все железные вещи, стрелы из колчанов, ножи и мечи из ножен, стремена от седел, трензеля от уздечек, конские подковы, панцири с людей, шлемы с их голов, с грохотом и величайшей скоростью устремились в сторону гор. Причем ... железные вещи потяжелее – панцири и шлемы (выделено нами. – Ю.К.), которые были вынуждены нестись по земле к горам с большой стремительностью, подымали чрезвычайно густую пыль и сильный грохот. Поэтому их охватили слепота и чрезвычайный ужас» 65. И далее идет рассказ о том, как Чингиз-хан со своим корпусом, возвращаясь назад через «волшебные» страны, потерпел сокрушительное поражение от тамошних обитателей 66.
А.Г.Юрченко считает оба эти пассажа фантастическими частями «Романа о Чингизхане», который до наших дней не сохранился, но, как полагают некоторые исследователи, часть эпизодов из него попала в оба отчета Папской миссии 1245–1247 гг. 67 Мы не будем вдаваться в полемику относительно того, насколько эти утверждения верны, так как это выходит за рамки наших интересов, для нас важна сама легенда. И, в первую очередь, необходимо сказать, что в ней сконцентрировано внимание именно на «утере» защитного вооружения – панцирей и шлемов. Вполне возможно, что перед нами отголоски каких-то военных неудач монголов, в которых они могли лишиться весомой части «цзиньских трофеев» и которые не попали в официальную историю Империи Чингиз-хана.
Между тем об использовании монголами, помимо кожаных, еще и металлических доспехов говорится в труде английского монаха-бенедиктца Мэтью Париса (1200–1259 гг.) «Великая хроника» («Chronica Majora»), значительную часть материала для которого он почерпнул из королевского архива, куда имел доступ как приближенный короля Генриха III: «... они ... одеты в бычьи шкуры, защищены железными пластинами. ... Со спины они не имеют доспехов, спереди, однако, доспехами защищены» 68. Правда, здесь не совсем понятно, что хотел сказать автор, говоря о том, что они защищены доспехами только спереди. В то же время в послании константинопольского патриарха Германа II (1222–1240 гг.) католическим кардиналам тоже говорится: «Дабы не обращаться в бегство, они хорошо защищены доспехами спереди, а не сзади» 69. Наиболее четкие свидетельства, дающие представления о металлических доспехах монголов, приводит только Джованни из Пьян дель Карпине: «Богатые ... у них есть ... шлемы и латы. Некоторые имеют латы ... из кожи... Шлем же сверху железный или медный, а то, что прикрывает кругом шею и горло, – из кожи. ... У некоторых же все то, что мы выше назвали, составлено из железа ... » 70.
Из последней цитаты видно, что металлическое защитное вооружение являлось прерогативой богатых воинов и, надо думать, наиболее знатной их части. На это есть прямые указания в знаменитой средневековой энциклопедии «Историческое зерцало» («Speculum historiale») доминиканского монаха Винсента из Бове (1190–1264 гг.): «Также их доспехи составляют кожаные нашивки или железные пластинки, и эти пластинки или кожа прикрывают руки сверху, но не снизу. ...Такие доспехи имеют у них все бароны и военные предводители, и знаменосцы, и коннетабли, а поэтому неверно, что каждый десятый их имеет и носит (выделено нами –
----------
63. В нашей предыдущей работе он ошибочно назван правителем Киликийской Армении царем Хетумом I.
64. Кулешов Ю.А. Производство и импорт оружия как пути формирования золотоордынского комплекса вооружения. – С. 76–78.
65. Цит. по: «История татар» брата Ц. де Бридиа // Юрченко А.Г. Христианский мир и «Великая Монгольская Империя» (Материалы францисканской миссии 1245 года). – СПб., 2002. – С. 104.
66. Там же. – С. 105.
67. Юрченко А.Г. Христианский мир и «Великая Монгольская Империя» (Материалы францисканской миссии 1245 года). – СПб., 2002. – С. 193–207, 227–235.
68. Цит. по: Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. – С. 150.
69. Там же. – С. 136.
70. Цит. по: Джованни дель Плано Карпини. История Монгалов. – С. 53–54.
-161-
Ю.К.). Шлемы у них укреплены кожей и подобны чашкам» 71. Вполне возможно, что перед нами фрагмент труда Симона из Сент-Квентина «Истории татар», который он составил на основе отчета папской миссии, посетившей Грузию в начале 40-х гг. XIII в. под руководством доминиканца Асцелина, и который вошел в «Историческое зерцало». Между тем, М.В. Горелик в одной из первых своих работ по военному делу монголов указывает, что «оснащенность монгольских войск защитным вооружением в 12–14 вв. была очень высока, чуть ли не поголовная», и далее: «... в конце 12 в. каждый второй воин имел, вероятно, металлический панцирь ...» 72. Правда, при этом исследователь ссылается на «Алтан Тобчи» Лубсан Дандзана, и им абсолютно не учитывается время составления этого свода – XVII в. Но как было показано выше, свидетельства современников начисто опровергают это предположение.
Что касается материального подтверждения, то на сегодняшний день защитное вооружение Империи Цзинь изучено достаточно неплохо 73. Если обратиться к археологическому материалу Восточной Европы, где доспех должен разительно выделяться на общем фоне, то мы увидим, что его находки на разрушенных монголами поселениях присутствуют 74. Но эти находки единичны и не соизмеримы с масштабом такого исторического события, как монгольское завоевание, особенно, если принять во внимание версию М.В.Горелика о ведущей роли в нем «латной конницы». Так, если обратиться к материалам Золотаревского поселения (Верхнее Посурье), которое погибло в ходе монгольского вторжения и просто усеяно всевозможным оружием 75, то из более чем семидесяти эпизодов находок защитного вооружения к цзиньским типам можно с уверенностью отнести только четыре 76.
В то же время в вышепроцитированной работе М.В.Горелик пытается объяснить малочисленность археологических находок, которые можно связать с монгольским завоеванием: «Археологические же источники крайне скудны, и это понятно, т.к. доспехи из мягких материалов в земле не сохраняются, а металлические доспехи монголы тщательно собирали на поле боя...» 77. Но в качестве возражения этому утверждению можно привести материал Краснояровского городища, последней столицы государства Восточное Ся, где на сегодняшний день уже обнаружено около десятка шлемов и несколько целых панцирей 78. И материалы все того же Золотаревского поселения, где оружия найдено около четырехсот (!) экземпляров.
По нашему же мнению, археологический материал полностью подтверждает сведения Джованни из Пьян дель Карпине: железное защитное вооружение у монгол было, но им обладала только узкая прослойка знати. Тем не менее делать выводы, базируясь на этих двух подтверждаю-
----------
71. Цит. по: Винсент из Бове. Историческое зерцало // Книга странствий. – М., 2006. – С. 98.
72. Цит. по: Горелик М.В. Средневековый монгольский доспех // Третий международный конгресс монголоведов. – Улан-Батор, 1978. – С. 95.
73. Артемьева Н.Г. Предметы защитного вооружения с Краснояровского городища // Россия и АТР. No4. – Владивосток, 1999. – С. 115–120; Она же. Новый тип чжурчжэньского панциря // Вестник ДВО РАН. No1. – Владивосток, 2002. – С. 109–113; Артемьева Н.Г., Прокопец С.Д. Защитное вооружение чжурчжэньского воина // Российская археология. No1. – М., 2012. – С. 129–142; Прокопец С.Д. Новый тип оформления чжурчжэньского шлема // Восьмая дальневосточная конференция молодых историков. Сборник материалов. – Владивосток, 2004. – С. 200–203; Он же. Новые находки защитного вооружения из Краснояровского городища // Археология, этнология, палеоэкология Северной Евразии и сопредельных территорий. Материалы XLVII Региональной (III всероссийской с международным участием) археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых Сибири и Дальнего Востока (г.Новосибирск, 3–7 апреля 2007 года). – Новосибирск, 2007. – С. 172–176; Он же. Реконструкция способа крепления панцирных пластин в доспехе чжурчжэньского воина // Вестник ДВО РАН. – No1. – Владивосток, 2009. – С. 125–131; Шавкунов В.Э. К вопросу о защитных доспехах чжурчжэней Приморья // Азиатско-Тихоокеанский регион: Археология. Этнография. История. – Владивосток, 2008. – С. 79–86; Шавкунов В.Э., Мезенцев А.Л. Чжурчжэньский шлем // Краеведческий вестник. Вып. 1. – Владивосток, 1993. – С. 94–99.
74. Гусынин В.А. Дальневосточный комплекс доспешных пластин из Золотаревского поселения // Вестник военно-исторических исследований: Международный сборник научных трудов. Вып. 3. – Пенза, 2011. – С. 206–210; Кулешов Ю.А., Гусынин В.А. Находки шлемов «цзиньского типа» с территории Восточной Европы // Военное дело в Азиатско-Тихоокеанском регионе с древнейших времен до начала XX века. Вып. 2. – Владивосток, 2012. – С. 33–50.
75. Белорыбкин Г.Н. Золотаревское поселение. – СПб., 2001.
76. Информацию любезно предоставил к.и.н. В.А.Гусынин.
77. Цит. по: Горелик М.В. Средневековый монгольский доспех. – С. 92.
78. Артемьева Н.Г., Прокопец С.Д. Защитное вооружение чжурчжэньского воина. – С. 129, 134–139.
-162-
щих друг друга свидетельствах, о наличии у монголов латной конницы, пусть даже и немногочисленной, все же не стоит. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к свидетельствам современников, которые перечисляют основное оружие монгольских воинов.
Так сунский чиновник Чжао Хун сообщает: «Луки седла делают из дерева; седло очень легкое и сделано искусно. Усилие, требующееся для натягивания тетивы лука, непременно бывает свыше одной единицы ши. Ствол стрелы сделан из речной ивы. Сабли очень легки, тонки и изогнуты» 79. Практически то же самое говорят Пэн Да-я и Сюй Тин, которые посещали монголов в 1233 г. и 1235–1236 гг.: «Черные татары имеют также луки из рогов архаров (пластины из рогов прикрепляются к навершиям луков, луки имеют 3 чи общей длины) с поющими стрелами. Есть еще стрелы из верблюжьих костей и стрелы с длинными и плоскими, похожими на иглы наконечниками. Тонкооструганное дерево используют в качестве древков стрел, а привязанные орлиные перья служат в качестве оперения. Черные татары имеют также изогнутые клинки, сделанные по образцу мусульманских. Они легкие, прочные и очень острые, а рукояти маленькие и узкие, поэтому сабли черных татар такие удобные для движения и размаха. У черных татар есть еще короткие и длинные пики с клинками, которые действуют с оттягом 80. Так как они работают подобно резцам, то все подвергшееся их действию не может ускользнуть. Они могут пробивать крепкие пластины доспеха» 81. Практически то же самое сообщает хорватский архидьякон Фома Сплитский, видевший монголов в 1242 г. в Далмации: « ... мечи – серповидные (то есть изогнутые сабли. – Ю.К.), а колчаны и луки прикреплены по-военному к поясу. Их стрелы длиннее наших на четыре пальца, с железными, костяными и роговыми сильно заостренными наконечниками. Основание стрел настолько узкое, что едва ли подходит к тетиве наших луков» 82, и доминиканский монах Винсент из Бове: «А мечи они имеют небольшие, совсем как у сарацин, длиною в одну руку, с одним лезвием, то есть заточены с одной стороны. Они не умеют сражаться ножами и не носят их обнаженными ... и лишь очень немногие используют копья ... на конце копья они привязывают шнур и держат его в руке. И еще, у некоторых на острие копья сделаны крючья. Но более всего они полагаются на луки и стрелы ...» 83. Им вторит английский монах-бенедиктец Мэтью Парис, очень много собравший информации о татарах: «Они владеют мечами и кинжалами, отточенными с одной стороны, являются удивительными лучниками ...» 84. Очень близкие данные между 1245–1247 гг. приводит Джованни из Пьян дель Карпине: «Оружие же все, по меньшей мере, должны иметь такое: два или три лука, или, по меньшей мере, один хороший, и три больших колчана, полных стрелами, один топор ... Богатые же имеют мечи, острые в конце, режущие только с одной стороны и несколько кривые... У некоторых из них есть копья, и на шейке железа копья они имеют крюк, которым, если могут, стаскивают человека с седла» 85. Между 1275 и 1291 гг. похожие сведения сообщают Марко Поло: «Вооружение у них – лук, меч и палица...» 86, и Рикольдо Пеннини: «...вооружившись палицами ... Прочие же из них вооружены луками» 87.
Из вышеприведенных цитат видно, что все современники на протяжении семидесяти лет сходятся в одном: на вооружении у монголов были лук и сабля. Хотя имеются и вариации: пальма, топоры, комбинированные копья, палицы. Практически то же самое, но вскользь, сообщает и один из высших чиновников ильхана Хулагу, современник покорения монголами Ирана, Ата Малик Джувейни: «... все как один, от мала до велика, от знатного до низшего, во время сражений рубят саблями, стреляют из лука и колют копьями ...» 88. Правда, в последнем случае можно увидеть косвенное свидетельство в пользу таранного копейного удара, но это не так. Во-первых, в перечислении оружия копья упомянуты последними, что уже указывает на их второстепенную
----------
79. Цит. по: Мункуев Н.Ц. Мэн-да бэй-лу («Полное описание монголо-татар»). – С. 78.
80. Дипломат описывает хорошо известные археологам «пальмы».
81. Цит. по: Храпачевский Р.П. Золотая Орда в источниках. Т.III. Китайские и монгольские источники. – С. 61–62.
82. Цит. по: Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита. – С. 114.
83. Цит. по: Винсент из Бове. Историческое зерцало. – С. 98.
84. Цит. по: Матузова В. И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. – С. 137–138.
85. Цит. по: Джованни дель Плано Карпини. История Монгалов. – С. 53–54.
86. Цит. по: Книга Марко Поло. – С. 236.
87. Цит. по: Рикольдо де Монте Кроче. Путешествие по Святой Земле. – С. 160.
88. Цит. по: Ата-Мелик Джувейни. Чингисхан. История Завоевателя Мира. – С. 22–23.
-163-
роль. Во-вторых, если обратиться к материалам археологии 89, то можно увидеть, что находки копий у монголов редки, а найденные наконечники не предназначены для таранного способа боя, за исключением одного экземпляра, что в статистическом плане не является показателем.
Так, по мнению В.В.Горбунова, только стабильность находок копий может свидетельствовать в пользу массового применения копейного боя в целом, а их устойчивая дифференциация указывать на тактическое различие конных формирований 90. Правда, стоит отметить, что А.Р.Артемьев считал, что найденные на древнерусских городищах, погибших во время монгольского погрома, наконечники пик (около пятидесяти экземпляров) принадлежали именно нападавшим 91. Но на данный момент это подтвердить достаточно сложно, так как памятники Приморья не дают схожего материала 92. А если все же допустить, что со временем это и произойдет, то приписать пики тяжеловооруженной коннице будет достаточно сложно, так как их концентрация именно на городских памятниках не может свидетельствовать в пользу принадлежности этих находок последней.
Дело в том, городская застройка значительно уменьшает эффективность таких подразделений, так как узость пространства ограничивает компактность построения и скорость нанесение удара, тем самым сводит на нет все преимущества таранного копейного удара. В то же время в источниках есть свидетельства использования монголами копий при штурмах городов. Так, Рашид ад-Дин приводит подобный эпизод, описывая штурм монголами тангутских крепостей Тукджи и Туксенбэ: «Он издали наблюдал, каким образом воюют его войска; Менгу-каан увидел своего малорослого воина, который, взял в руку копье, шел на крепостную стену, а против него, с той стороны, продвигался на бой человек с мечом в руке; воин Менгу-каана не отступал, взобрался на стену, поразил копьем в шею (выделено нами. – Ю.К.) того меченосца и поверг его на землю» 93.
Однако в ряде источников есть упоминания использования монголами копий и в полевых сражениях. Несколько таких моментов есть у Джувейни: «Поскольку Чингисхан велел захватить его в плен, войско не использовало свои копья и стрелы ...» 94. Далее: «Они не запачкали своих мечей их кровью, но, сидя на своих лошадях, отправили их в ад своими копьями» 95. И последний: «... притаившись в засаде, наточив свои копья (выделено нами. – Ю.К.) и опоясавшись саблей ...» 96. Три подобных эпизода есть и у Рашид ад-Дина при описании ранней истории монголов: «Джилаукан-бахадур, сын Соркан-Ширэ, был весьма храбр и мужествен. Однажды он неожиданно упал с коня на поле битвы, и на него наскакал враг, чтобы его прикончить. Он вскочил и пеший с копьем пошел на конного, напал на него, обратил его в бегство и гнал его около фарсанга» 97. Далее: «После того как войско собралось, Кутула-каан и Кадан-бахадур с двадцатью нукерами, которых они имели, поскакали, подняв копья, на войско» 98. И последний: «Во время этого сражения случилось и то, что отец Хусун-Эбугана, Тайн-Мэнэн, который был со стороны Каданбахадура и лошадь которого также поранили в шею и убили, шел пешим. Его настигло десять всадников-копьеносцев (выделено нами. – Ю.К.). Он обернулся к ним, ударами меча обратил их всех в бегство и выбрался из вражеской среды победителем и победоносным» 99. Еще, как минимум, один эпизод указан в «Юань-ши», в описании биографии Субэдэя, когда Хабал гнал овец в
----------
89. Худяков Ю.С. Наконечники копий и «пальм» из средневековых памятников Прибайкалья, Забайкалья и Монголии // Археологические памятники эпохи средневековья в Бурятии и Монголии. – Новосибирск, 1992. – С. 107–117.
90. Горбунов В.В. Копья воинов сросткинской культуры // Снаряжение кочевников Евразии. – Барнаул, 2005. – С. 73.
91. Артемьев А.Р. Вооружение татаро-монгольских воинов в походе на Волжскую Булгарию и Русь в 1236–1241 гг. // 100 лет гуннской археологии: Номадизм – прошлое, настоящее в глобальном контексте и исторической перспективе: Гуннский феномен. Т. Д. Ч. 1. – Улан-Удэ, 1996. – С. 88; Он же. Проблемы выделения монголо-татарского комплекса вооружения среди древнерусских материалов XIII в. // Восточная Европа в средневековье: к 80-летию Валентина Васильевича Седова. – М., 2004. – С. 146.
92. Шавкунов В.Э. Вооружение чжурчжэней XII–XIII вв. Владивосток, 1993. – С. 135.
93. Цит. по: Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. – С. 109.
94. Цит. по: Ата-Мелик Джувейни. Чингисхан. История Завоевателя Мира. – С. 91.
95. Там же. – С. 129.
96. Там же. – С. 416.
97. Цит. по: Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 1. – М.; Л., 1952. – С. 174.
98. Цит. по: Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. – С. 37.
99. Там же. – С. 41.
-164-
подарок Чингиз-хану, и на него напали разбойники: «Хулухур с Субэдэем пришли к нему на подмогу, пиками перекололи этих разбойников, все они упали – кони и люди, только жалкие остатки банды убежали» 100. А вот как описывает вторжение монголов в Мьянму Марко Поло: «А татары ... помчались на царскую рать; ... схватились за мечи и копья и побежали друг на друга с остервенением, крепко бились и мечами, и копьями, убивали и коней, и всадников, отсекали руки и головы, резали тела, валялись на земле и мертвые, и раненые» 101.
К сожалению, из этих описаний нельзя сказать ничего конкретного о приемах владения копьем. В то же время доминиканец Винсент из Бове в своей энциклопедии «Историческое зерцало» прямо указывает, что монголы используют только простую колющую тактику: «... лишь очень немногие используют копья. И когда используют их, то наносят удары сбоку» (выделено нами. – Ю.К.) 102. Косвенные свидетельства этому находим у Рашид ад-Дина при описании ранней истории монголов: «Кутула-каан так сильно ударил копьем Турунк-Култана, что оно, пронзив его кольчугу, вошло в мясо предплечья и, пройдя по кольчуге и основанию плеча, засело в нижней части его ноги» 103. То есть здесь отчетливо читается удар сверху вниз. А у польского хрониста Яна Длугоша приводится колющий удар наоборот, снизу вверх, при описании им гибели силезского князя Генриха Блогочестивого в битве при Лигнице: «Но когда поднял правую руку, желая ударить татарина, заступившего ему дорогу, другой татарин ткнул его копьем под мышку» 104. Пусть читателя не смущает, что здесь мы цитируем более позднего хрониста. Дело в том, что Ян Длугош при составлении своей «Истории Польши» пользовался достаточно большим количеством документов, а также более ранними русскими, венгерскими, литовскими, чешскими, орденскими и польскими хрониками, которые до наших дней не сохранились 105. Видимо, описание битвы при Лигнице им было заимствовано именно из такого документа, так как только у этого автора имеется столь детальное описание данного сражения.
Между тем у Рашид ад-Дина есть еще два интересных свидетельства из ранней истории монгол, где описывается применение монголами копий, похожее на таранные удары: «Так как Чингиз-хан неоднократно воевал с тайджиутами и дал им ряд сражений, то, в конце концов, в последнем сражении Джилаукан-бахадур схватился с Таргудай-Кирилтуком, государем тайджиутов, который был чрезвычайно храбр, высок ростом и дороден, а Джилаукан-бахадур имел рост небольшой. Он ударил копьем в пах Кирилтука и хотел его сбить и сбросить с коня, но не смог, опустил копье, другой конец которого ударился в землю, и поднатужился, чтобы оно пронзило лобок Таргудая и воткнулось в живот» 106. И далее: «Кадан-бахадур поднял копье и вышел против Мэнэна. Он с такой силой ударил копьем по седельной луке коня, что пробил седло, достал копьем до тела коня, поранил его и обоих, человека и коня, сбросил наземь. В течение года Мэнэн страдал от этой раны. Когда он оправился, они вновь оба вторично вступили в бой, в местности, название которой ... Кадан-бахадур с такой силой ударил копьем в спину Мэнэна, что оно пронзило живот, и убил его» (выделено нами. – Ю.К.) 107. Еще один примечательный эпизод упомянут в «Сокровенном Сказании» в описании битвы при Халахалджин-Элэт: «... Чжурчедай и Хуилдар выстроили перед лицом Чингис-хана своих Уруудцев и Манхудцев. ... Тут ударил на них Тумен-Тубегинский Ачих-Шурун. Ударил и сбил копьем (выделено нами. – Ю.К.) Хуилдара Ачих-Ширун» 108. Действительно, эти описания очень сильно похожи на описание копейных таранных ударов, оставленное арабским писателем и полководцем Усамой ибн Мункызом чуть более столетия ранее 109.
----------
100. Цит. по: Храпачевский Р.П. Золотая Орда в источниках. Т. III. Китайские и монгольские источники. – С. 226.
101. Цит. по: Книга Марко Поло. – С. 288.
102. Цит. по: Винсент из Бове. Историческое зерцало. – С. 98.
103. Цит. по: Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. – С. 37.
104. Цит. по: Mecherzynski K. Jana Długosza kanonika krakowskiego Dziejów polskich ksiąg dwanaście. T.II. Ks.V–VIII. – Kraków, 1868. – S. 265.
105. Semkowicz А. Krytyczny rozbiór Dziejów Polskich Jana Długosza (do roku 1384). – Kraków, 1887. – S. 25–67.
106. Цит. по: Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. – С. 174.
107. Там же. – С. 41.
108. Цит. по: Козин С.А. Сокровенное сказание: Монгольская хроника 1240 г. под названием Mongгol-un niгuča tobčiyan. Юань чао би ши: монгольский обыденный изборник. – С. 131.
109. Усама ибн Мункыз. Книга Назидания. – М., 1958. – С. 86–91, 100–103.
-165-
В «Летописце Даниила Галицкого» есть весьма любопытный эпизод при описании битвы на Калке: «Данилъ же выеха напередъ, и Семеонъ Олюевичъ и Василко Гавриловичъ, потькоша в полкы татарскiа; Василкови же збоденьну бысть, а самому Данилу вбоденьну бывшю в перси» 110. Из него следует, что волынская знать выехала впереди своих боевых порядков сразиться на копьях – «потькоша в полкы татарскiа» (то есть буквально – проткнуть копьем татарский строй. – Ю.К.), но сами были поражены копьями – «збоденьну бысть»/» вбоденьну бывшю» (то есть – поколоты. – Ю.К.).
На первый взгляд, из этих эпизодов следует, что монголы могли знать копейный таранный удар. Но дело в том, что таранный копейный удар очень часто путают с копейным колющим ударом, который наносится двумя руками. В свою очередь, первый характерен почти исключительно для западноевропейского военного дела, а второй – для восточного. Описание классического таранного удара дано у упомянутого выше Усамы ибн Мункыза, который жил в эпоху Крестовых походов, тем самым имел хорошую возможность его наблюдать и оценить: «Я считаю, что всякий, кому случится биться копьями, должен прижать руку с копьем и локоть к своему боку, предоставив коню делать то, что он захочет, во время удара. Ведь если он пошевелит рукой с копьем или вытянет ее, удар не оставит следа и даже царапины» (выделено нами. – Ю.К.) 111.
Ввиду вышесказанного следует подчеркнуть, что колющий копейный удар, наносившийся двумя руками, не является таранным, так как не обладает статичностью, на необходимость которой указывает Усама ибн Мункыз. Его яркие описания находим еще у Прокопия Кесарийского: «Андрей поразил его копьем в правую сторону груди. Не выдержав удара этого исключительно сильного человека, перс свалился с коня на землю. И, когда он навзничь лежал на земле, Андрей коротким ножом заколол его ...». И далее: «Оба они, охваченные сильным воодушевлением, с копьями, устремились друг на друга; копья их, ударившись о броню, отскочили назад (выделено нами – Ю.К.), а кони, столкнувшись друг с другом головами, упали и сбросили с себя всадников» 112. Несмотря на то, что мы цитируем источник более раннего времени, в нем легко угадываются реалии византийцев и сасанидского Ирана, поскольку на Востоке техника этого удара не менялась с сасанидского периода, также использовали ее и византийцы.
Оба этих пассажа весьма похожи с двумя вышеприведенными фрагментами из сочинения Рашид ад-Дина. Так, из текста описания поединка между Джилаукан-бахадуром и предводителем тайджиутов Кирилтуком следует, что Джилаукан-бахадур не смог нанести повреждение ударом копья противнику и лишь только, навалившись на копье, смог вогнать его наконечник в тело тайджиута. При этом из контекста очевидно, что удар копьем он наносил обеими руками, так как в дальнейшем он перехватил вторую руку, из-за чего конец копья упал на землю. Схожую ситуацию мы видим и во втором пассаже Прокопия Кесарийского – копья у поединщиков не смогли пробить доспехов и от силы удара вылетели из рук всадников, о чем собственно и предупреждает Усама ибн Мункыз. В остальных двух эпизодах описаны достаточно мощные удары. У Рашид ад-Дина Кадан-бахадур в первом случае смог пробить седло и ранить противника вместе с лошадью, во втором – при ударе в спину копьем, оно прошло в брюшную полость. А у Прокопия Кесарийского Андрей, слуга византийского полководца Вузы, выбил всадника из седла, правда, судя по контексту, не смог пробить его доспеха, так как пришлось добивать ножом ошеломленного противника.
Между тем у Усамы ибн Мункыза описываемые таранные удары несут более мощное воздействие: «Он принял участие в этой битве, надев позолоченный панцирь; его поразил копьем в грудь франкский рыцарь ..., так что копье прошло через спину ...» 113. «Из замечательных ударов копьем мне пришлось видеть один, который нанес как-то рыцарь из франков ... нашему всаднику. ... У него было рассечено три ребра с левой стороны и три ребра с правой стороны. Острие копья ударило ему в локоть и отделило его, как отделяет сустав мясник»... «Он ударил копьем двух всадников, стоящих рядом, и сбросил их обоих вместе»... «Он ударил одного из рыцарей, рядом с которым был другой... Якут свалил и всадников, и лошадей» 114.
-----------
110. Цит. по: Галицко-Волынская летопись. – СПб., 2005. – С. 90.
111. Цит. по: Усама ибн Мункыз. Книга Назидания. – С. 90–91.
112. Цит. по: Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. – М., 1993. – С. 40–41.
113. Цит. по: Усама ибн Мункыз. Книга Назидания. – С. 43.
114. Там же. – С. 101–102.
-166-
Если монголы все же использовали таранный копейный удар, то это должны подтверждать и косвенные данные – составляющие этого приема. В нашем случае для таранного копейного удара важно учитывать два фактора: наличие щита и крупных пород лошадей. Именно щит служил противодействием такому приему во время тренировок и междоусобных войн, а лошадь должна быть способной нести всадника в доспехе (а для монголов М.В. Горелик считает еще и обязательным наличие конского доспеха) и выдерживать столкновение, чтобы не опрокинуться при ударе.
Что касается щитов, то об использовании их монголами сообщают всего два источника. Наиболее подробно монгольские щиты описывают южно-сунские дипломаты Пэн Да-я и Сюй Тин, которые посещали монголов в 30-х гг. XIII в.: «Черные татары имеют также прямоугольные щиты, сплетенные из кожи, а вместо бамбука в их каркасе – ива. Ширина щита – 3 цунь, а длина – в полтора раза больше ширины. Есть еще круглые плетеные щиты специально для воинов передовой линии атаки, носящих их на локте. Их используют, когда черные татары спешиваются и только лишь стреляют из лука, чтобы сокрушить противника. Черные татары имеют также круглые железные щиты, заменяющие шлемы. Их берут ради удобства быстрых разворотов и увертываний, когда проникают в бою в строй противника. Есть еще деревянные щиты на шестах, являющиеся приспособлениями для укрытия от камнеметов противника (выделено нами. – Ю.К.) при атаке городов» 115. Из подробного описания становится очевидным, что здесь речь идет преимущественно об использовании монголами инженерных и станковых щитов для создания легких полевых и осадных укреплений. Что касается «железных щитов, заменяющих шлемы», то тут не понятно, что именно хотели сказать авторы, но по способам действия ими «удобства быстрых разворотов и увертываний», они явно были предназначены не для парирования таранных ударов. В то же время автор другого свидетельства, папский легат Джованни из Пьян дель Карпине, говорит прямо: «Щит у них сделан из ивовых или других прутьев, но мы не думаем, чтобы они носили его иначе как в лагере и для охраны императора и князей, да и то только ночью» (выделено нами. – Ю.К.) 116. Это подтверждает и доминиканец Винсент из Бове: «Щиты не используют...» (выделено нами. – Ю.К.) 117.
Остальные современники, которые описывают оружие, военное дело или подробный ход завоеваний, ничего об использовании монголами щитов не сообщают. Таким образом, можно смело утверждать, что щитов монголы, за исключением инженерных, не использовали.
В отношении второй составляющей таранного удара – крупных лошадей – не все так однозначно. Дело в том, что монгольская лошадь – это достаточно небольшое животное, о чем прямо говорят современники. «Лошади у них малорослые, но сильные, легко переносящие голод и трудности, ездят они на них верхом на крестьянский манер...» (выделено нами. – Ю.К.), – свидетельствует Фома Сплитский 118. То же сообщает Рикольдо Пеннини: «Ездят они верхом на мелких лошадях (выделено нами – Ю.К.), похожих на коз» 119. А вот свидетельство пленного англичанина, который находился на службе у монголов в качестве лазутчика и которого лично допрашивал в 1241 г. правитель Австрии герцог Фридрих II Бабенберг: «.... Они привычны не к очень рослым, но очень выносливым коням...» (выделено нами. – Ю.К.) 120.
Если обратиться к метрическим данным, то, к примеру, остеологический материал даже более поздней Золотой Орды дает средний рост основной массы конского поголовья в холке – 128–136 см 121 . При таких же размерах современные представители монгольской породы лошадей весят около 300 кг 122. При этом лошади якутской породы, которые чуть превосходят в размерах монгольских коней, способны нести вес в пределах всего 80–100 кг. 123 Таким образом, если учесть
----------
115. Цит. по: Храпачевский Р.П. Золотая Орда в источниках. Т.III. Китайские и монгольские источники. – С. 62.
116. Цит. по: Джованни дель Плано Карпини История Монгалов. С. 55.
117. Цит. по: Винсент из Бове Историческое зерцало. – С. 98.
118. Цит. по: Фома Сплитский История архиепископов Салоны и Сплита. – С. 115.
119. Цит. по: Рикольдо де Монте Кроче Путешествие по Святой Земле. – С. 160–161.
120. Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. – С. 150.
121. Цалкин В.И. Домашние животные Золотой Орды // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологии. Т. LXXII (1). – М., 1967.
122. Витт В.О., Желиговский О.А., Красников А.С., Шпайер Н.М. Коневодство и конеиспользование. – М., 1964. – С. 149.
123. Там же. – С. 164, 166.
-167-
собственный вес воина и вес используемого им вооружения и снаряжения, то общий вес, который несла лошадь, мог подходить к критическому, и это без учета использования конского доспеха, который М.В. Горелик считает чуть ли не маркером монгольской «латной конницы» 124.
Однако у английского монаха-бенедикца Мэтью Париса можно найти следующее сообщение: «У них большие и сильные кони (выделено нами. – Ю.К.), которые питаются листьями и даже ветками и корой деревьев. На них татары взбираются по трем ступенькам, словно по трем уступам вместо стремян, так как у них, татар, короткие ноги» 125. Как известно, при написании своего компиляционного труда значительную часть материала Мэтью почерпнул из королевского архива 126. Между тем ни о каких специальных посадочных ступеньках-уступах у монголов из других нарративных источников больше не известно. Более того, археологические материалы четко показывают, что монголы использовали именно стремена 127.
С другой стороны, можно предположить, что здесь речь идет об импортных или захваченных в каких-то других странах лошадях. Так, в письме императора Священной Римской Империи Фридриха II Гогенштауфена, адресованном английскому королю Генриху III, сообщается следующее: «Но, о чем не без сожаления можно сказать, теперь-то они вооружились награбленным у побежденных христиан оружием, лучшим и более красивым ... Кроме того, теперь они владеют лучшими конями (выделено нами. – Ю.К.), вкушают изысканные яства, наряжаются в красивейшие одежды» 128. Свидетельства об использовании монголами захваченных коней можно найти и при описании Мухаммадом ан-Насави битвы между одним из сыновей хорезмшаха Ала ад-Дина Мухаммеда и монгольским отрядом близ селения Вашта в 1221 г.: «Из них (то есть монголов. – Ю.К.) спаслись лишь всадники на скакунах...» (выделено нами. – Ю.К.) 129. О том, что в этом пассаже речь идет именно о захваченных монголами конях, указывает выделение ан-Насави в своем труде «Сират ас-султан Джалал ад-Дин Манкбурны» («Жизнеописание султана Джалал ад-Дин Манкбурны») лошадей монгольской породы 130.
В свою очередь, способ кормления этих лошадей («... питаются листьями и даже ветками и корой деревьев») (выделено нами. – Ю.К.), скорее всего, указывает именно на неприхотливых лошадей монгольской породы. Император Священной Римской Империи Фридрих II Гогенштауфен так описывает неприхотливость монгольских лошадей: «... кони их, которых они ведут с собой, довольствуются древесной корой и листьями, и корнями трав; и все же в нужный момент они всегда оказываются чрезвычайно быстрыми и выносливыми» 131. А вот свидетельство Джованни из Пьян дель Карпине: «Они нам ответили, что если мы поведем в Татарию тех лошадей, которые у нас были, то они все могут умереть, так как лежали глубокие снега, и они не умели добывать копытами траву под снегом, подобно лошадям татар, а найти им для еды что-нибудь другое нельзя, потому что у татар нет ни соломы, ни сена, ни корму» 132. Практически то же самое сообщает и современник монгольского нашествия на мусульманский Восток Ибн аль-Асир (1160–1234 гг.) в своем труде «Аль-кямиль фи т-тарикх» («Совершенство по части летописания»): «Животные же их, на которых они ездят, сами разгребают землю своими копытами и едят корни растений, не зная ячменя» 133. Таким образом, скорее всего, в данном пассаже Париса мы имеем дело
----------
124. Горелик М.В. Монгольская латная конница и ее судьба в исторической перспективе. – С. 47.
125. Цит. по: Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. – С. 137.
126. Матвей Парижский. Великая хроника // Русский разлив: Арабески истории. Мир Льва Гумилева. М., 1997. – С. 266.
127. Хоголбоон Лхагасурэн. Средневековые погребения монголов (XII–XIV вв.). Диссертация ... канд. ист. наук. – М., 1994. // Архив ИА РАН, NoР–2/2557; Erdenebat Ulambayar Altmongolisches Grabbrauchtum: Archäologisch-historische Untersuchungen zu den mongolischen Grabfunden des 11. bis 17. Jahrhunderts in der Mongolei: Katalog der Grabfunde. Bonn, 2009. Dissertation PhD. // Der Philosophischen Fakultät der Rheinischen Friedrich – Wilhelms – Universität zu Bonn.
128. Цит. по: Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. – С. 144.
129. Цит. по: Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. – С. 107.
130. Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. – С. 112.
131. Цит. по: Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. – С. 144.
132. Цит. по: Джованни дель Плано Карпини. История Монгалов. – С. 69.
133. Цит. по: Жузе П.К. Материалы по истории Азербайджана из Тарих-ал-камиль (полного свода истории) Ибн-ал-Асира. – Баку, 1940. – С. 136.
-168-
с искажением фактов, вызванным страхом перед вторжением монголов. Такие моменты в его труде встречаются достаточно часто 134.
Между тем ряд источников все же свидетельствует об использовании конского доспеха монголами. Например, о монгольском конском доспехе сообщает Джованни из Пьян дель Карпине, бывший у монголов между 1245–1247 гг.: «... у них есть также вооруженная лошадь ...» 135. Он же приводит и наиболее полное описание конструкции конских доспехов: «Некоторые имеют латы, а также прикрытия для лошадей из кожи, сделанные следующим образом: они берут ремни от быка или другого животного шириною в руку, заливают их смолою вместе по три или по четыре и связывают ремешками или веревочками; на верхнем ремне они помещают веревочки на конце, а на нижнем – в середине, и так поступают до конца; отсюда, когда нижние ремни наклоняются, верхние встают, и таким образом удваиваются или утраиваются на теле. Прикрытие лошади они делят на пять частей: с одной стороны лошади одну, а с другой стороны – другую, которые простираются от хвоста до головы и связываются у седла, а сзади седла на спине и также на шее; также на крестец они кладут другую сторону, там, где соединяются связи двух сторон; в этом куске они делают отверстие, через которое выставляют хвост, и на грудь также кладут одну сторону. Все части простираются до колен или до связей голеней; и пред лбом они кладут железную полосу, которая с обеих сторон шеи связывается с вышеназванными сторонами. ... У некоторых же все то, что мы выше назвали, составлено из железа следующим образом: они делают одну тонкую полосу шириною в палец, а длиною в ладонь, и таким образом они приготовляют много полос; в каждой полосе они делают восемь маленьких отверстий и вставляют внутрь три ремня плотных и крепких, кладут полосы одна на другую, как бы поднимаясь по уступам, и привязывают вышеназванные полосы к ремням тонкими ремешками, которые пропускают чрез отмеченные выше отверстия; в верхней части они вшивают один ремешок, который удваивается с той и другой стороны и сшивается с другим ремешком, чтобы вышеназванные полосы хорошо и крепко сходились вместе, и образуют из полос как бы один ремень, а после связывают все по кускам так, как сказано выше. И они делают это как для вооружения коней, так и людей» 136.
Следующее сообщение находим в «Летописце Даниила Галицкого» под 1250 г. При описании войска князя Даниила Романовича, которое он привел на помощь венграм, мы читаем: «Данила же приде к нему, исполчи вся люди своѣ. Нѣмьци же дивящеся оружью татарьскому (выделено нами. – Ю.К.), бѣша бо кони в личинахъ и в коярѣхъ кожаныхъ ...» 137. Об использовании конского доспеха монголами свидетельствует и Хетум Патмич.: «...панцири, они сами и их лошади носят таковые из кожи» 138.
В то же время у Джованни из Пьян дель Карпине есть прямое указание на то, что «бронированные» кони поставлялись монголам извне: «... некий начальник одной области привел ему много верблюдов с попонами из балдакина, и на них положены были седла с какими-то снарядами, внутри которых могли сидеть люди, и, как мы думаем, верблюдов было сорок или пятьдесят, а также много коней и мулов, прикрытых бляхами или вооруженных, причем у некоторых бляхи были из кожи, а у некоторых из железа» 139. К сожалению, путешественник не уточнил, из какой именно области был этот «начальник». Можно лишь предположить, что этой областью могла быть современная китайская провинция Юньнань, она ближе других регионов к Монголии, где были рослые лошади. На это указывает чиновник хана Хубилая венецианец Марко Поло: «В этой стране, скажу вам еще, водятся рослые кони ... Верхом они ездят по-французски, вытянув ноги» (выделено нами. – Ю.К.) 140.
То есть перед нами, помимо свидетельства наличия мощных рослых лошадей, еще и наличие характерной посадки в седле, которая была маркером западноевропейского таранного копейного удара. Между тем государство Дали, которое располагалось на территории этой китайской провинции, было захвачено Хубилаем только в 1253 г. До этого никаких данных о контактах монго-
----------
134. Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. – С. 136, 138, 148–149, 152–161.
135. Цит. по: Джованни дель Плано Карпини. История Монгалов. – С. 53.
136. Цит. по: Джованни дель Плано Карпини. История Монгалов. – С. 53–54.
137. Цит. по: Галицко-Волынская летопись. – С. 122.
138. Цит. по: Strakosch-Grassmann G. Der Einfall der Mongolen in Mitteleuropa in den Jahren 1241 und 1242. – Innsbruck, 1893. – S. 27.
139. Цит. по: Джованни дель Плано Карпини. История Монгалов. – С. 78.
140. Цит. по: Книга Марко Поло. – С. 283.
-169-
лов и этого государства в нашем распоряжении нет. В свою очередь, в Сокровенном сказании приведен один весьма интересный указ каана Угэдэя: «Между тем Чормахан-хорчи привел к покорности Багдадский народ. Получив известия, что тамошняя земля хороша и славится хорошими товарами, Огодай-хан повелел Чормахан-хорчину оставаться там в должности баскака-танмачи и ежегодно поставлять ему следующие местные произведения: ... длинношеих и длинноногих западных коней, темногнедых верблюдов-элеут, ..., верблюдов-кичидут, вьючных мулов-хачидут и обыкновенных» 141. Как мы видим, перечень поставляемых животных у Джованни из Пьян дель Карпине и в Сокровенном сказании полностью совпадает, что дает нам право утверждать: мощные рослые кони поставлялись монголам именно с Ближнего Востока. Косвенно это подтверждает и сообщение Рашид ад-Дина: «... Борак отправил с посольством к его величеству Абага-хану, чтобы он попросил у него красивых и жирных коней» 142. Правда, приведенный им эпизод относится чуть к более позднему времени, но это лишь может указывать на то, что такая практика сохранялась на протяжении всего XIII в. Из его сообщений известно и о том, что на этой территории имел широкое распространение и конский доспех: «Прошел сильный ливень, так что большая часть панцирей и конских доспехов (выделено нами. – Ю.К.) попортилась», – упоминает Рашид ад-Дин при описании противостояния хулагидского принца Газана и мятежных эмиров в 1289 г. 143
Между тем обращает на себя внимание то, что, исходя из указа Угэдэя, приведенного в Сокровенном сказании, поставки рослых лошадей должны были начаться с середины 30-х гг. XIII в., так как именно к этому времени относится установление контроля над частью ближневосточных территорий Чормаганом. В свою очередь, свидетельства использования конского доспеха монголами относятся не ранее чем к концу 40-х – 50-м гг. XIII в. Видимо, монголы не сразу освоили новые традиции или же использовали их весьма ограниченно. Косвенно об этом свидетельствует и молчание о монгольском конском доспехе очевидцев их вторжения в Европу.
В то же время, начиная с 1218 г., в источниках встречаются свидетельства о хорошо вооруженных и даже тяжеловооруженных отрядах монголов. Выше мы приводили сообщение относительно кортежа даосского духовного лидера Чан-чуня. В свою очередь, корпус, который вторгся в Грузию под предводительством Джэбэ и Субэдэя в 1220 г., в описании Киракоса Гандзакеци представлен как: «... огромное множество войск в полном снаряжении ...» 144. Так же, то есть «в полном вооружении», автор характеризует отряд монголов, который в 1236 г. захватил г.Гандзак 145. Отряд, который монголы специально выделили в том же году для захвата резиденции ишхана Шахиншаха г.Лори, он называет «... отборные, хорошо вооруженные части...» 146. Рассказывая о захвате Хаченского княжества, Гандзакаци сообщает: «Некоторые из их военачальников с хорошо снаряженным, тяжеловооруженным войском и всем лагерным имуществом вторглись в нее» (здесь имеется в виду страну. – Ю.К.) 147. В свою очередь, Джувейни, описывая подавление восстания Тараби в г.Бухара в 1239 г., указывает, что при поддержке местных феодалов монголы «собрали превосходно снаряженное войско» 148. Также, рассказывая о подавлении восстания Бачмана в Поволжье в том же году, историк сообщает: «Князь Менгу-каан приказал построить двести кораблей и в каждый из них посадить сто монголов в полном вооружении» (выделено нами. – Ю.К.) 149. О том же свидетельствует и Рашид ад-Дин 150. И, наконец, описывая курултай 1246 г., Джувейни характеризует его участников: «... прибыли и царевичи, каждый со своими конниками и слугами, своим войском и своей свитой. Блеск их платья и снаряжения ослепил глаза людей ...»; и далее: «Соркотани-беки и ее сыновья прибыли первыми в таких нарядах и с таким снаряжением, каких глаза не видели, и уши не слышали» (выделено нами. –Ю.К.)151.
----------
141. Цит. по: Козин С.А. Сокровенное сказание: Монгольская хроника 1240 г. под названием Mongгol-un niгuča tobčiyan. Юань чао би ши: монгольский обыденный изборник. – С. 193–194.
142. Цит. по: Рашид-ад-Дин Сборник летописей. Т. 1. Кн. 1. – С. 94.
143. Цит. по: Рашид-ад-Дин Сборник летописей. Т. 3. – М.; Л., 1946. – С. 145.
144. Цит. по: Киракос Гандзакеци История Армении. – М., 1976. – С. 137.
145. Там же. – С. 154.
146. Там же. – С. 163.
147. Там же. – С. 170.
148. Цит. по: Ата-Мелик Джувейни Чингисхан. История Завоевателя Мира. – С. 76.
149. Там же. – С. 400.
150. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. – М.; Л., 1960. – С. 38.
151. Цит. по: Ата-Мелик Джувейни. Чингисхан. История Завоевателя Мира. – С. 172.
-170-
Но, если внимательно вникнуть в суть этих сообщений, то мы увидим, что перед нами отряды, специально сформированные для выполнения особых задач. В первом случае – корпус, направленный для глубокого рейда, изначально посланный для поимки правителя Хорезма, в двух случаях – формирования для скорейшего подавления восстаний, в других случаях – отряд для захвата резиденции одного из правителей и кортежи правителей, прибывших на курултай. Еще в одном случае – отряд для захвата г. Гандзака, в котором, как свидетельствует армянский хронист, находился достаточно хорошо вооруженный гарнизон и которому все же удалось прорваться из города и уйти 152. Исключение составляет лишь захват Хаченского княжества, но, по свидетельствам Мухаммад ан-Насави, при захвате Хорезма монголы захватили большое количество оружия: «А из вещей, оружия, рабов и снаряжения татары захватили столько, что сами стали богаты, а их вьюки тяжелы» 153.
Таким образом, мы видим ту же практику, что и с охраной кортежа Чан-чуня, то есть в особых случаях монголы могли концентрировать воинов с усиленным вооружением в единые подразделения. Более того, та же практика могла применяться монголами и непосредственно в ходе сражений, о чем свидетельствует, например, Сюй Тин: «При сокрушении сильного построения войск противника и взятия позиций сполна применяют на острие атаки воинов в доспехе из скрепленных кож. Должны быть впереди, как правило, из каждых десяти атакующих таких трое» 154. Это подтверждает и эпизод из биографии Джафар-ходжи, засвидетельствованный в «Юань-ши», при прорыве монголов к цзиньскому г.Нанькоу: «Если идти отсюда на север, то есть в лесу Хэй-шулинь нехоженая дорога, всадники смогут пройти по одному, я сам там когда-то часто проходил. ... Тай-цзу тогда приказал Джафару быть проводником впереди на коне и без лат» 155. О том, что это именно усиление рядов атакующих, а не использование тяжелой конницы, говорят дальнейшие строки Сюй Тина: « Обычно, при столкновении с противником, боевой строй черных татар таков: рассыпной, по 4–5 человек в группе, так чтобы они никоим образом не скапливались в толпы, которые смогут быть охвачены противником. Вообще же, если черные татары применяют пеший порядок, то в регулярном строю, а если конницу – то в рассыпном строю» (выделено нами. – Ю.К.) 156. Как видим, ни о каких плотных построениях нет и слова. В то же время у сунского чиновника Лю Кэ-чжуана (1187–1269) в панегирике «Ду Гао шэньдаобэй» («Стела на пути духа Ду Гао») указывается, что монголы ценили воинов, имеющих доспех, и «расходовали» их экономно: «Войско багатуров посылало всех приговоренных к смерти на укрепления, тем самым за счет смертников замещалось использование латников ...» 157. В свою очередь, армянский историк Григор Акнерци указывает, что в качестве ударных частей в кампаниях на Ближнем Востоке монголы использовали войска кавказских вассальных правителей: «Причиною этих побед были те же грузинские и армянские князья, которые, образуя передовые отряды, с сильным натиском бросались на неприятеля; а за ними уже татары пускали в дело свои луки и стрелы» (выделено нами. – Ю.К.) 158.
На последнее свидетельство следует обратить более пристальное внимание. Дело в том, что многие современники именно лук называют главным оружием монголов. Так, Пэн Да-я и Сюй Тин свидетельствуют: «Их обычаи – стрельба из лука ...» 159; и далее: «Если перейти к самому главному из их видов вооружения, то лук со стрелами будет на первом месте (выделено нами. – Ю.К.), а сабля – на следующем после них» 160. Об этом же говорит и упомянутый выше пленный англичанин: «... они без устали и храбро сражаются копьями, палицами, секирами и мечами, но предпочтение отдают лукам (выделено нами. – Ю.К.) и метко, с большим искусством из них
----------
152. Киракос Гандзакеци. История Армении. – С. 155.
153. Цит. по: Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 88.
154. Цит. по: Храпачевский Р.П. Золотая Орда в источниках. Т. III. Китайские и монгольские источники. С. 67–68.
155. Цит. по: Храпачевский Р.П. Армии монголов периода завоевания Древней Руси. – С. 153.
156. Цит. по: Храпачевский Р.П. Золотая Орда в источниках. Т. III. Китайские и монгольские источники. С. 67–68.
157. Там же. – С. 56–57.
158. Цит. по: Патканов К.П. Исторiя монголовъ инока Магакiи, XIII векъ. – СПб., 1871. – С. 15.
159. Цит. по: Храпачевский Р.П. Золотая Орда в источниках. Т. III. Китайские и монгольские источники. С. 37.
160. Там же. – С. 61–62.
-171-
стреляют ...» 161. Про это в письме, адресованном английскому королю Генриху III, пишет и император Священной Римской Империи Фридрих II Гогенштауфен: «... луки являются для них самым привычным оружием (выделено нами. – Ю.К.), наряду со стрелами и прочим метательным оружием ...» 162. То же отмечают и доминиканский монах Винсент из Бове: «... более всего они полагаются на луки и стрелы ...» (выделено нами. – Ю.К.) 163, и монах-премонстрант Хетум Патмич: «Татары – отличные наездники и прекрасно владеют оружием, особенно луком и стрелами» (выделено нами – Ю.К.) 164. А вот свидетельство венецианца Марко Поло, который, как известно, достаточно долго прожил среди монголов, служа хану Хубилаю: «... всего больше они пускают в дело лук (выделено нами. – Ю.К.), потому что ловкие стрелки» 165.
На этом моменте стоит остановиться более подробно. Дело в том, что, если обратиться к свидетельству ряда современников, то можно увидеть: монголы достаточно много внимания уделяли стрелковой подготовке. «Что касается их черных татар стрельбы с коня, то они еще в младенческую пору привязываются к спине коня. ... В 3 года их привязывают веревкой к луке седла, так что руками есть за что держаться, и пускают толпой нестись во весь опор. В 4–5 лет им дают держать маленький лук и короткие стрелы, вместе с которыми они и растут. ... Все они стремительно носятся на лошадях, при этом они стоят на носках в стременах, а не сидят, поэтому основная сила у них находится в икрах, а в бедрах ее нет совсем. Они быстры как идущий смерч и могучи как давящая гора. Поскольку в седле они поворачиваются налево и переворачиваются направо с такой легкостью как будто крылья ветряной мельницы, то могут, повернувшись налево, стрелять направо, причем не только туда – целятся еще и назад», – сообщают Пэн Да-я и Сюй Тин 166. Практически то же самое говорит Джованни из Пьян дель Карпине: «Мужчины ничего вовсе не делают, за исключением стрел, ... они охотятся и упражняются в стрельбе, ибо все они от мала до велика суть хорошие стрелки, и дети их, когда им два или три года от роду, сразу же начинают ездить верхом и управляют лошадьми и скачут на них, и им дается лук сообразно их возрасту, и они учатся пускать стрелы ...» 167. А вот что сообщает Бенедикт Поляк (в пересказе францисканца Ц. де Бридиа): «Мужчины делают только стрелы и упражняются в стрельбе из луков. Они также заставляют трехлетних или четырехлетних мальчиков таким же образом в этом упражняться» 168. О том же в своей энциклопедии говорит и Винсент из Бове: «Они забавляются борьбой и стрельбой из лука, считающимися у них наилучшими развлечениями, а также военными упражнениями» 169. Косвенно подтверждает это и Чжао Хун: «Татары рождаются и вырастают в седле. Сами собой они выучиваются сражаться» 170.
Скорее всего, данная практика явилась одной из первых реформ Чингиз-хана. Косвенное подтверждение этому находим у Марко Поло: «Случилось, что в 1187 г. татары выбрали себе царя, и звался он по-ихнему Чингисхан ... Увидел Чингисхан, что много у него народу, вооружил его луками и иным их оружием и пошел воевать чужие страны» 171. Подтверждение данному предположению имеется у Рашид ад-Дина в его повествовании о Чингиз-хане: « Еще он сказал ... эмиры войска должны хорошенько обучить сыновей метанию стрел, верховой езде и единоборству и упражнять их в этих делах» 172. Косвенное подтверждение этому можно видеть и в словах самого Чингиз-хана, которые цитирует Ли Чжи Чан при описании его беседы с Чан-чунем: «... мы Моголы, с ранних лет привыкли стрелять верхом и не можем вдруг оставить эту привычку» 173.
----------
161. Цит. по: Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. – С. 150.
162. Там же. – С. 143.
163. Цит. по: Винсент из Бове. Историческое зерцало. – С. 98.
164. Цит. по: Гайтон Цветник истории земель Востока // Книга странствий. – М., 2006. – С. 272.
165. Цит. по: Книга Марко Поло. – С. 236.
166. Цит. по: Храпачевский Р.П. Золотая Орда в источниках. Т.III. Китайские и монгольские источники. – С. 57–58.
167. Цит. по: Джованни дель Плано Карпини. История Монгалов. – С. 42–43.
168. Цит. по: «История татар» брата Ц. де Бридиа. – С. 121.
169. Цит. по: Винсент из Бове. Историческое зерцало. – С. 89.
170. Цит. по: Мункуев Н.Ц. Мэн-да бэй-лу («Полное описание монголо-татар»). – С. 67–68.
171. Цит. по: Книга Марко Поло. – С. 232.
172. Цит. по: Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. – С. 262.
173. Цит. по: Ли Чжи Чан. Путешествiе на Западъ монаха Чанъ Чуня, описано ученикомъ его Чжень Чанъ Цзы по имени Ли Чжи Чанъ. – С. 335.
-172-
В любом случае в период Великого завоевания монголы в глазах современников прочно ассоциировались именно как лучники. Так великий галицкий боярин Юрий Домогароч, участник битвы на р.Калке, слова которого зафиксированы в «Летописце Даниила Галицкого», прямо говорит: «срѣлци суть» 174. Более того, у армянских авторов определение «стрелок» часто приводится в качестве синонима термину «монгол». Так Вардан Аревелци (1198–1271 гг.) в труде «Собрание истории», говоря о монголах, называет их «народом стрелков» 175, а в другом труде, «География», он называет захваченный монголами г.Самарканд – «столицей народа стрелков» 176. Сюнийский епископ Стефанос Орбелян (ум. в 1304 г.) в труде «История области Сисакан» также называет монголов – «народом стрелков» 177, а Монголию – «страною стрелков» 178. Монголов «народом стрелков» в своем труде «Летопись» называет и видный государственный деятель Киликийской Армении Смбат Спарапет (1208–1267 гг.) 179, который лично дважды посетил монгольскую столицу г.Карокорум. А говоря о воинских формированиях монголов, он называет их «войска стрелков» 180. А один из известнейших армянских историков, современник захвата монголами Закавказья, Киракос Гандзакеци (1200–1271 гг.), в «Истории Армении» именует монголов – «племя стрелков» 181. В свою очередь, другой видный армянский историк Григор Акнерци, более известный как инок Магакия, прямо озаглавил свой труд «История народа Стрелков» 182. Армянскую традицию называть монголов «народом стрелков» или просто «стрелками» приводит и фламандец Виллем из Ребрека 183.
Многие из современников характеризуют монголов не просто как стрелков, а именно как превосходных стрелков. Джованни из Пьян дель Карпине: «... все они от мала до велика суть хорошие стрелки ...» 184. Джувейни: «...если пожелают, могут ударами стрел сбивать звезды ...» 185. Мэтью Парис: «...являются удивительными лучниками...» 186. Стефанос Орбелян: « ... искусный (здесь имеется в виду народ. – Ю.К.) в метании стрел ...» 187. Андре из Лонжюмо: «Баллистами они не пользуются, но зато они – отличные лучники» 188. Фридрих II Гогенштауфен: «Эти тартары, несравненные лучники ...» 189. Хетум Патмич: «Война с ними весьма опасна, ибо за одну такую пусть даже малую войну народу погибает больше, чем за любое столкновение с каким угодно другим народом. А происходит это по большой части из-за того, что стреляют они сильно и метко»; и далее: «Весьма опасно преследовать их, потому что, оборачиваясь, они принимаются выпускать стрелы и таким образом ранят и убивают людей и лошадей» 190. Марко Поло: «Стрелять они умеют ловко ...» 191. То же отмечает и Смбат Спарапет в письме кипрскому королю Генриху II де Лузиньяну: «Они прекрасные стрелки ...» 192.
Более того, ряд современников напрямую выделяют монголов как лучников, на фоне других народов. Так, грузинский аноним, современник царя Георгия IV Лаша (1213–1222 гг.), сообщает: «Вместе с тем обрели они мужество и были лучниками избранными (выделено нами. – Ю.К.), безупречно стреляющими из своих тугих луков тяжелыми стрелами, удара которых не выдерживали никакие доспехи. Особенно ловки они были на лошадях, ибо на лошадях они вырастали, не
----------
174. Цит. по: Галицко-Волынская летопись. – С. 89.
175. Патканов К.П. Исторiя монголовъ по армянскимъ источникамъ. Вып. 1. – СПб., 1873. – С. 7.
176. Там же. – С. 83.
177. Там же. – С. 31, 54.
178. Там же. – С. 37.
179. Галастян А.Г. Армянские источники о монголах. – М., 1962. – С. 50, 51, 53.
180. Там же. – С. 52, 54.
181. Киракос Гандзакеци. История Армении. – С. 152, 180.
182. Патканов К.П. Исторiя монголовъ инока Магакiи, XIII векъ.
183. Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны. – С. 184.
184. Цит. по: Джованни дель Плано Карпини. История Монгалов. – С. 43.
185. Цит. по: Ата-Мелик Джувейни. Чингисхан. История Завоевателя Мира. – С. 127.
186. Цит. по: Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. – С. 138.
187. Цит. по: Патканов К.П. Исторiя монголовъ по армянскимъ источникамъ. Вып. 1. – С. 32.
188. Цит. по: Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. – С. 161.
189. Там же. – С. 144.
190. Цит. по: Гайтон. Цветник истории земель Востока. – С. 273.
191. Цит. по: Книга Марко Поло. – С. 287.
192. Цит. по: Галастян А.Г. Армянские источники о монголах. – С. 66.
-173-
знали доспехов, кроме лука и стрел» 193. А вот как зафиксированы впечатления русских дружинников от первых столкновений с монголами в «Летописце Даниила Галицкого»: «...срѣлци суть ... пущєй половєц...» 194. Венгерский монах-доминиканец Юлиан, который дважды, в 1235 и 1237 гг., посетил Южнорусские степи, в послании папскому легату Сальвио де Сальви особо отметил: «Говорят, что стреляют они дальше, чем умеют другие народы. При первом столкновении на войне стрелы у них, как говорят, не летят, а как бы ливнем льются. Мечами и копьями они, по слухам, бьются менее искусно» 195.
В свою очередь епископ Стефан Вацкий в письме парижскому епископу Гильому III Овернскому тоже отмечает: «Они более искусные лучники, чем венгерские и команские, и луки у них более мощные» 196. О том же пишет и Фридрих II Гогенштауфен английскому королю Генриху III: «... луки ... какими они постоянно пользуются, отчего и руки их сильнее, чем у других людей, то они наголову разбили куманов» 197. Вот как охарактеризовал монголов один из государственных деятелей Киликийской Армении Гетум Патмич: «И уже настолько приловчились к искусству стрельбы, что превзошли в нем все остальное население мира» 198.
Как видим, если обратиться к тактике монголов, то становится очевидным, что стрелковый бой у них превалирует над всем остальным. Прямые указания на это можно видеть у Марко Поло: «В битвах с врагом берут верх вот как: убегая от врага, не стыдятся, убегая, поворачиваются и стреляют. Коней своих приучили, как собак, ворочать во все стороны. Когда их гонят, на бегу дерутся славно, да сильно так же точно, как бы стояли лицом к лицу с врагом; бежит и назад поворачивается, стреляет метко, бьет и вражьих коней, и людей; а враг думает, что рассеяны и побеждены, и сам проигрывает, от того, что кони у него перестреляны, да и людей изрядно перебито» 199. О том же говорит и Джованни из Пьян дель Карпине: «... всякий раз, как они завидят врагов, они идут на них, и каждый бросает в своих противников три или четыре стрелы ...»; и далее: «... они не охотно вступают в бой, но ранят и убивают людей и лошадей стрелами...» 200. Ему вторит и Бенедикт Поляк: «Когда же они должны сойтись с врагами, многие из них вооружаются большим количеством колчанов и стрел, и прежде чем стрелы противника достигнут их, они выпускают свои, даже если это преждевременно и они не могут выпускать стрелы прицельно. А когда они могут достать противника стрелами беспрепятственно, говорят, что это напоминает скорее дождь, чем летящие стрелы. И это происходит по причине крайней густоты летящих стрел» 201.
Это следует и из хода битв, ряд из которых до нас дошел в более или менее подробных описаниях. Например, Мухаммад ан-Насави, рассказывая о битве при г.Исфахане 25 августа 1228 г., в которой монголы разбили последнего хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны, так описывает героическое сопротивление войск последнего: «Но ханы и эмиры, командиры левого крыла, стояли твердо, до самой смерти оставаясь верны своей клятве. Из них осталось в живых только трое: Куч Тегин Пахлаван, хаджиб ал-хасс Ханберди и эмир ахур Одек. Ахаш-Малик сражался до тех пор, пока не пал, утыканный стрелами, словно еж иглами (выделено нами. – Ю.К.), и погиб за веру» 202. В свою очередь, Джувейни, описывая битву монголов с цзиньцами, которая произошла у р.Хуанхэ в 1231 г., свидетельствует:»... градом стрел монголы сбили их с ног, и они растянулись на сырой земле ...» 203. Схожая ситуация прослеживается и при захвате монголами перевалов через Карпаты, которую описал Магистр Рогерий, находившийся в 1241 г. в Венгрии в качестве посланца кардинала Иоанна из Луции: «... на двенадцатый день после наступления марта на перевале было сражение с татарами, и когда почти все его люди были стрелами и мечами жестоко
----------
193. Цит. по: Цулая Г.В. Грузинская книжная легенда о Чингисхане // Советская этнография. No 5. – М., 1973. – С. 115–116.
194. Цит. по: Галицко-Волынская летопись. – С. 89.
195. Цит. по: Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII–XIV веков о татарах и Восточной Европе. // Исторический архив. Т. III. – М.; Л., 1940. – С. 87.
196. Цит. по: Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. – С. 154.
197. Там же. – С. 143.
198. Цит. по: Гайтон. Цветник истории земель Востока. – С. 273.
199. Цит. по: Книга Марко Поло. – С. 237.
200. Цит. по: Джованни дель Плано Карпини. История Монгалов. – С. 56.
201. Цит. по: «История татар» брата Ц. де Бридиа. – С. 124.
202. Цит. по: Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. – С. 184.
203. Цит. по: Ата-Мелик Джувейни. Чингисхан. История Завоевателя Мира. – С. 129.
-174-
изранены, он с немногими из них ушел...» 204. То же мы видим и при описании им битвы Калочского архиепископа Угрина Кзака с монголами, подходящими к г.Пешт: «... он захотел сразиться с татарами. Но те, обратя спины, начали понемногу отступать. Архиепископ, увидев это, принялся во весь опор их преследовать. Достигнув болотистой местности, те ее быстро миновали. Архиепископ же, не сворачивая, ибо был от них весьма близко, поспешно вошел в болото, и поскольку он со своими людьми тяжестью оружия давил на землю, перейти болото или же вернуться был уже не в состоянии. Татары, быстро возвратившись, окружили болото и, посылая стрелы дождем, всех их там перебили (выделено нами. – Ю.К.)» 205. Та же картина наблюдается и в битве при Лигнице, которая произошла 9 апреля 1241 г. между монголами и объединенным польским войском. Ее подробное описание дошло до нас в труде Яна Длугоша: «Крестоносцы и иностранные рыцари разбили копьями первые шеренги татар и двинулись вперед. Но когда дошло до рукопашной – на мечах, татарские лучники так окружили со всех сторон отряды крестоносцев и иностранных рыцарей, что другие – польские – отряды не могли прийти им на помощь без того, чтобы поставить себя в опасное положение. Отряд тот пошатнулся и, в конце концов, лег под градом стрел, подобно нежным колосьям под градом, ибо много среди них было людей без щитов и панцирей. А когда пали там сын Дипольда, моравского маркграфа, Болеслав и другие рыцари из первых рядов, остальные, которых также проредили татарские стрелы (выделено нами. – Ю.К.), отступили к отрядам польским» 206. Ситуация повторяется и в битве при р.Шайо, которая произошла 11 апреля 1241 г. между монголами и объединенным венгеро-хорватским войском и подробное описание которой нам оставил Фома Сплитский: «Они выслали вперед конный отряд ... Построившись и удачно расположившись, они выступили против них в полном вооружении и строгом порядке. Но отряды татар, не дожидаясь рукопашного боя и, как у них водится, забросав врагов стрелами, поспешно бросились бежать» 207; и далее: «...татарское полчище словно в хороводе окружило весь лагерь венгров. Одни, натянув луки, стали со всех сторон пускать стрелы, другие спешили поджечь лагерь по кругу. ...Враги же, рассеявшись повсюду, не переставали метать копья и стрелы. ... Они не защищались оружием от ливня стрел и копий, но, подставив спины, сплошь валились под этими ударами (выделено нами. – Ю.К.), как обычно падают желуди с сотрясаемого дуба» 208. А это описания той же битвы Магистром Рогерием: «Татары ... окружив его, принялись выпускать по венграм бьющие как град стрелы. ... Стрелы же падали так часто, что затмевали сражающимся небо и летели по воздуху подобно стае жуков и саранчи. ... И если венгры вперемежку из различных мест шли в сражение, то татары, выступив им на встречу, стрелами заставляли их бежать из боевых порядков (выделено нами. – Ю.К.)...» 209. В свою очередь, Рашид ад-Дин, описывая битву монголов с мамлюками, которая произошла в 1260 г. в местности Айн-и Джалут, свидетельствует, что авангард мамлюков бежал, даже не вступив с монголами в перестрелку: «Монгольское войско напало, стреляя из луков, а Кудуз уклонился и ударился в бегство» 210. Армянский автор XIV в. Нерсес Палиенц, описывая битву, которая произошла между войсками ильхана Газана и мамлюками в местности Джебель-ас-Салихийе, близ г.Дамаска, 12 февраля 1300 г., сообщает: «В тот день, когда войско султана готовилось к сражению, его воины приготовили войлочные чучела, навешали на них сверкающие вещи, чтобы они блестели на солнце, и посадили чучела на 10 тысяч верблюдов, и всех их выстроили в ряд, сами же воины спрятались за верблюдами ... так как у монголов, то есть татар, кроме стрел, не было ничего другого (выделено нами. – Ю.К.), мусульмане выжидали, чтобы они выпустили свои стрелы в войлочные чучела, которые были посажены на верблюдов»; и далее: «Это произошло в три часа дня, и до девяти часов вечера в воздухе летали стрелы, и затемнилось солнце от них, а люди оказались в тени от густоты стрел. Этими стрелами войско султана было
----------
204. Цит. по: Магистр Рогерий. Горестная песнь о разорении венгерского королевства татарами. – СПб., 2012. – С. 28.
205. Там же. – С. 32.
206. Цит. по: Mecherzynski K. Jana Długosza kanonika krakowskiego Dziejów polskich ksiąg dwanaście. T. II. Ks.V–VIII. – S. 263.
207. Цит. по: Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита. – С. 106.
208. Там же. – С. 108.
209. Цит. по: Магистр Рогерий. Горестная песнь о разорении венгерского королевства татарами. – С. 38.
210. Цит. по: Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 3. – М.; Л., 1946. – С. 52.
-175-
разбито и обращено в бегство» 211. А вот описание Хетума Патмича битвы, которая произошла между теми же противниками близ г.Хомса, Сирия, в 1301 г.: « ... татары, объединенные, пускали стрелы и сразили многих вражеских лошадей, в то время как те сарацины, что подошли с тыла, передовой отряд, споткнулись. Потому из множества сарацин только немногие ушли живыми. Многие сарацины были смертельно ранены стрелами, от чего и умерли» (выделено нами. – Ю.К.) 212. Здесь стоит сделать отступление. Дело в том, что последние две битвы, хотя и произошли в начале XIV в., но, на наш взгляд, они отражают еще монгольскую тактику, так как военные реформы ильхана Газана, которые, судя по всему, осуществлены в самом конце его правления, должны были заметно изменить военное дело хулагидов.
Примечательным фактом является и то, что во время проведения своих компаний монголы заботились не только о пополнении стрел – самого расходного материала, но также о пополнении луков, тетивы к ним и колчанов. Так, в биографии киданя Сяо Байчжу в «Юань-ши» приведен эпизод из послужного списка его деда: «Во время похода Тай-цзу на запад 213 Чоуну отправил конными эстафетами тонкий и толстый бамбук, луки, самострелы и тетивы, по 10000 штук каждого вида» 214. О том же говорит и Бенедикт Поляк в пересказе францисканца Ц. де Бридиа: «Так-же они везут с собой в большом количестве оружие, луки, колчаны и стрелы» 215. Это указывает на то, что обстрел был весьма интенсивным, и его не выдерживали даже сами орудия стрельбы.
Из всего вышесказанного становится очевидным, что в бою монголы делали ставку именно на дистанционный стрелковый бой. И именно дистанционный стрелковый бой монголов вызывал опасения у их противников. Об этом прямо указано в «Сокровенном сказании» словами найманов: «Сказывают, что в северной стороне есть какие-то там ничтожные монголишки, и что они будто бы напугали своими сайдаками древлеславного великого Ван-хана ...»; и далее: «Каковы бы там ни были эти Монголы, мы пойдем и доставим сюда их сайдаки. ... Отберем-ка у этих, как их там, Монголов, их сайдаки!»« 216. Прямые подтверждения этому можно видеть и в свидетельствах современников. Так, армянский историк Киракос Гандзакеци пишет: «... стук их колчанов нагонял ужас на всех» 217. Ему вторит хорватский священник Фома Сплитский: «...пущенные прямо в цель смертоносные татарские стрелы разили наверняка. И не было такого панциря, щита или шлема, который не был бы пробит ударом татарской руки» 218. Об этом говорится и в анонимном сочинении о вторжении татар в Польшу, Моравию и Венгрию, составленном вскоре после описанных событий, которое частично сохранилось в «Парижском кодексе»: «Страх и трепет, Моравия, объяли тебя, неистовый враг окружает тебя и отовсюду угнетает тебя. Луком и мечом он погубил твоих сильных, не жалеет ни пола, ни возраста ...» 219. А вот что рекомендовал Джованни из Пьян дель Карпине: «Все желающие сразиться с ними должны иметь следующее оружие: хорошие и крепкие луки, баллисты, которых они очень боятся, достаточное количество стрел, палицу из хорошего железа или секиру с длинной ручкой ..., также мечи и копья с крючком, чтобы иметь возможность стаскивать их с седла, так как они весьма легко падают с него, ножики и двойные латы, так как стрелы их нелегко пронзают их, шлем и другое оружие для защиты тела и коня от оружия и стрел» 220. А это – рекомендации Бенедикта Поляка в пересказе францисканца Ц. де Бридиа: «... следует устраивать на фланге засады на отборных лошадях. А баллистарии, расположенные перед войском и расставленные, по меньшей мере в три [ряда], должны метать стрелы, прежде чем они могут достичь боевого порядка тартар, [то есть] лучшим образом и своевременно, чтобы их собственные боевые ряды или побежали, или были приведены в замешательство. Если же враги обратятся в бегство, баллистарии с лучниками, а также те, кто находится
----------
211. Цит. по: Галастян А.Г. Армянские источники о монголах. – С. 96–98.
212. Цит. по: Bedrosian R. Het'um the Historian's: «History of the Tartars [The Flower of Histories of the East]» // http://rbedrosian.com/hetumtoc.html – Chapter 41.
213. Имеется в виду поход Чингиз-хана на Хорезм. –Ю.К.
214. Цит. по: Храпачевский Р.П. Армии монголов периода завоевания Древней Руси. – С. 158.
215. Цит. по: «История татар» брата Ц. де Бридиа. – С. 123.
216. Цит. по: Козин С.А. Сокровенное сказание: Монгольская хроника 1240 г. под названием Mongгol-un niгuča tobčiyan. Юань чао би ши: монгольский обыденный изборник. – С. 142–143.
217. Цит. по: Киракос Гандзакеци. История Армении. – С. 156.
218. Цит. по: Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита. – С. 111.
219. Цит. по: Магистр Рогерий. Горестная песнь о разорении венгерского королевства татарами. – С. 113.
220. Цит. по: Джованни дель Плано Карпини. История Монгалов. – С. 64.
-176-
в засаде, преследуют их, в то время как войско понемногу движется за ними. Если же не будет других баллистариев [для преследования], тогда вперед выдвигаются всадники на закованных в броню конях. Заслоняясь очень мощными щитами, сомкнутыми перед лошадьми, они внезапно приводят в смятение тартарских лучников» 221 . А вот рекомендации, вошедшие в «Военные наставления» («Praecepta bellica»), которые были составлены в мае – июне 1241 г., в г.Эслингене, в курии германского короля Конрада IV, для противодействия татарам: «1.Пусть государи сами не ищут татар в поле, ... 2.Пусть с ними будут баллистарии. .. 5.Также пускай всякий, имеющий доход в три марки, возьмет с собой щит, который называется «сецишильт» (здесь имеются в виду большие, как правило, станковые, щиты «павеза». – Ю.К.)» 222.
Таким образом, из вышеприведенного видно, что никакая тяжеловооруженная конница монголов, если у них таковая и была, на их противников и союзников не оказала никакого впечатления. В глазах современников монголы были лишь лучниками, но лучниками несравненными. Эта их особенность и явилась залогом успехов Великого завоевания.
Подводя итоги, следует подчеркнуть следующие выводы:
1. Достаточно суровая среда обитания, отсутствие источников получения металлов и торговая блокада со стороны соседей не способствовали развитию монголов в культурно-хозяйственном плане, вследствие чего они выглядели отсталыми на фоне других народов региона.
2. Дефицит железа и запрет соседей продажи оружия монголам заставили последних покрывать нехватку в вооружении всеми доступными средствами, как следствие использование ими кожаного доспеха, костяных наконечников стрел и т.д. Железный доспех у монголов появляется только в ходе захвата крупных государств – Империи Цзинь и Хорезма. Но из-за первичного разрушения производственных баз захваченных государств износ металлического доспеха не покрывался. Железным доспехом, по словам современников, были вооружены лишь командиры и высшая аристократия, что подтверждается археологически.
3. По свидетельству современников, основным оружием монголов являлись лук и сабля, которые могли дополняться топором, палицей, пальмой и комбинированными копьями. При этом копья упоминаются далеко не первыми в списке вооружения.
4. В источниках четко указывается, что монголы использовали копье исключительно для нанесения простого колющего удара. В то же время в источниках отсутствуют точные свидетельства использования ими таранного копейного удара. Отказ монголов от использования щитов в ходе полевых сражений, а также некрупные породы монгольских лошадей косвенно свидетельствуют о том, что монголы не применяли массово таранный копейный удар.
5. В ходе захвата дальневосточных государств, возможно, к монголам впервые попадают крупные кони и конский доспех, четких свидетельств на этот счет нет. Только после захвата Хорезма современники отмечают у монголов появление крупного конского поголовья. С началом похода на Хорезм совпадает и появление на страницах хроник упоминаний о хорошо вооруженных или даже тяжеловооруженных отрядах монголов. Но эти отряды были временными и формировались лишь в определенных случаях. Временная концентрация монголами воинов, имеющих доспех, для решения особых задач подтверждает и практика их сражений.
6. Современники монголов утверждали, что именно лук являлся их главным оружием. Это подтверждают и постоянные тренировки монголов в стрельбе, отмеченные на страницах хроник. Подавляющая масса современников указывала, что монголы выделялись на фоне остальных народов именно искусным стрелковым боем. Это подтверждается и ходом тех сражений, о которых до нас дошли детальные описания, а также поставками расходного материала в ходе кампаний.
Таким образом, произведенный нами анализ письменных источников демонстрирует, что у монголов отсутствовала тяжеловооруженная конница, как и предпосылки для ее появления, что опровергает выводы, полученные М.В.Гореликом. В дальнейшем, продолжив изучение этого вопроса, планируем выделить особенности монгольского лучного боя и их стрелковой тактики.
Литература
Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII–XIV веков о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Т. III. – М.; Л., 1940.
----------
221. Цит. по: «История татар» брата Ц. де Бридиа. – С. 125.
222. Цит. по: Магистр Рогерий. Горестная песнь о разорении венгерского королевства татарами. – С. 129–130.
-177-
Артемьев А.Р. Вооружение татаро-монгольских воинов в походе на Волжскую Булгарию и Русь в 1236–1241гг. // 100 лет гуннской археологии: Номадизм – прошлое, настоящее в глобальном контексте и исторической перспективе: Гуннский феномен. Т. Д. Ч. 1. – Улан-Удэ, 1996.
Артемьев А.Р. Проблемы выделения монголо-татарского комплекса вооружения среди древнерусских материалов XIIIв. // Восточная Европа в средневековье: к 80-летию Валентина Васильевича Седова. – М., 2004.
Артемьева Н.Г. Предметы защитного вооружения с Краснояровского городища // Россия и АТР. No4. – Владивосток, 1999.
Артемьева Н.Г. Новый тип чжурчжэньского панциря // Вестник ДВО РАН. No1. – Владивосток, 2002.
Артемьева Н.Г., Прокопец С.Д. Защитное вооружение чжурчжэньского воина // Российская археология.. – 2012. – No1.
Ата-Мелик Джувейни. Чингисхан. История Завоевателя Мира. – М., 2004.
Бахрушин С.В. Научные труды. Т.III: Избранные работы по истории Сибири XVI–XVII веков. – М., 1955.
Белорыбкин Г.Н. Золотаревское поселение. – СПб., 2001.
Винсент из Бове. Историческое зерцало // Книга странствий. – М., 2006.
Витт В.О., Желиговский О.А., Красников А.С., Шпайер Н.М. Коневодство и конеиспользование. – М., 1964.
Гайтон. Цветник истории земель Востока // Книга странствий. – М., 2006.
Галастян А.Г. Армянские источники о монголах. – М., 1962.
Галицко-Волынская летопись. – СПб., 2005.
Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны // Путешествия в Восточные Страны. – М., 1997.
Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех // Государственная Оружейная палата Московского Кремля. – М., 1954.
Горбунов В.В. Копья воинов сросткинской культуры // Снаряжение кочевников Евразии. – Барнаул, 2005.
Горелик М.В. Средневековый монгольский доспех // Третий международный конгресс монголоведов. – Улан-Батор, 1978.
Горелик М.В. Ранний монгольский доспех (IX – 1 половина XVI вв.) // Археология, этнография и антропология Монголии. – Новосибирск, 1987.
Горелик М.В. Степной бой (Из истории военного дела татаро-монголов) // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. – Новосибирск, 1990.
Горелик М.В. Шлемы и фальшьоны: два аспекта взаимовлияния монгольского и европейского оружейного дела // Степи Европы в эпоху средневековья. Т. 3: Половецко-золотоордынское время. – Донецк, 2003.
Горелик М.В. Монгольский костюм и оружие в XIII–XIV веках: традиции имперской культуры // Золотоордынское наследие. Материалы Международной научной конференции «Политическая и социальноэкономическая история Золотой Орды (XIII–XV вв.)». 17 марта 2009 г. Вып. 1. – Казань, 2009.
Горелик М.В. Монгольская латная конница и ее судьба в исторической перспективе // Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения. Материалы круглого стола, проведенного в рамках Ме-
ждународного золотоордынского форума. Казань, 29–30 марта 2011 г. – Казань, 2011.
Гусынин В. А. Дальневосточный комплекс доспешных пластин из Золотаревского поселения // Вестник военно-исторических исследований: Международный сборник научных трудов. Вып. 3. – Пенза, 2011.
Джованни дель Плано Карпини. История Монгалов // Путешествия в Восточные Страны. – М., 1997.
Е Лун-ли. История государства Киданей (Цидань Го Чжи). – Памятники письменности Востока. Т. XXXV. – М., 1979.
Жан де Жуанвиль. Книга благочестивых речений и добрых деяний нашего святого короля Людовика. – СПб., 2012.
Жузе П.К. Материалы по истории Азербайджана из Тарих-ал-камиль (полного свода истории) Ибн-ал-Асира. – Баку, 1940.
Иванин М.И. О военномъ искуствѣ и завоеванiях монголо-татаръ и средне-азiятскихъ народовъ при Чингисъ-ханѣ и Тамерланѣ. – СПб., 1875.
Ильминскiй Н.Н. Выписки изъ Ибн-эль-Атира о первомъ нашествiи Татаръ на кавказскiя и черноморскiя страны, съ 1220 по 1224 годъ // Ученыя записки Императорской Академiи наукъ: по первому и третьему отдѣленiямъ. Т. II. Вып. 4. – СПб., 1854.
«История татар» брата Ц. де Бридиа // Юрченко А.Г. Христианский мир и «Великая Монгольская Империя» (Материалы францисканской миссии 1245 года). – СПб., 2002.
Киракос Гандзакеци. История Армении. – М., 1976.
Книга Марко Поло // Путешествия в Восточные Страны. – М., 1997.
Козин С.А. Сокровенное сказание: Монгольская хроника 1240 г. под названием Mongгol-un niгuča tobčiyan. Юань чао би ши: монгольский обыденный изборник. – М.; Л., 1941.
Кулешов Ю.А. Производство и импорт оружия как пути формирования золотоордынского комплекса вооружения // Золотоордынская цивилизация. Вып.3. – Казань, 2010.
Кулешов Ю.А., Гусынин В.А. Находки шлемов «цзиньского типа» с территории Восточной Европы // Военное дело в Азиатско-Тихоокеанском регионе с древнейших времен до начала XX века. Вып. 2. – Владивосток, 2012.
-178-
Кушкумбаев А.К. Институт облавных охот и военное дело кочевников Центральной Азии. – Кокшетау, 2009.
Кушкумбаев А.К. Лук и стрелы в составе золотоордынского вооружения: вопросы изучения и способы применения боевых средств // Вопросы истории и археологии средневековых кочевников и Золотой Орды: Сборник научных статей, посвященных памяти В.П.Костюкова. – Астрахань, 2011.
Кычанов Е.И. История тангутского государства. – СПб., 2008.
Кычанов Е.И. Тангутские (Си Ся) источники о татарах // Mongolica – VIII: посвящен 190-летию Азиатского музея – Института восточных рукописей РАН (СПбФ ИВ РАН). – СПб., 2008.
Леньков В.Д. Металлургия и металлообработка у чжурчжэней в XII веке (по материалам исследований Шайгинского городища). – Новосибирск, 1974.
Ли Чжи Чан. Путешествiе на Западъ монаха Чанъ Чуня, описано ученикомъ его Чжень Чанъ Цзы по имени Ли Чжи Чанъ // Труды членовъ Россiйской духовной миссiи въ Пекинѣ. Т. IV. – СПб., 1866.
Линь Кюн-и, Мункуев Н.Ц. «Краткие сведения о черных татарах» Пэн Да-я и Сюй Тина // Проблемы востоковедения. No 5. – М., 1960.
Малявкин А. Г. «Цзинь-ши». 1 цюань // Сборник научных трудов пржевальцев. – Харбин, 1942.
Матвей Парижский. Великая хроника // Русский разлив: Арабески истории. Мир Льва Гумилева. – М., 1997.
Матузова В. И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. – М., 1979.
Мункуев Н. Ц. Мэн-да бэй-лу («Полное описание монголо-татар»). – М., 1975.
Нефедов С.А. Монгольский лук и монгольское завоевание // Роль номадов евразийских степей в развитии мирового военного искусства: Научные чтения памяти Н.Э. Масанова – Сборник материалов международной научной конференции г.Алматы, 22–23 апреля 2010 г. – Алматы, 2010.
Опись и продажа с публичного торга оставшегося имения по убиении народом обвиненного в измене Михайлы Татищева в 116 году // Временникъ Императорскаго Московского общества исторiи и древностей Российскихъ. Кн. 8. – М., 1850.
Патканов К.П. Исторiя монголовъ инока Магакiи, XIII векъ. – СПб., 1871.
Патканов К.П. Исторiя монголовъ по армянскимъ источникамъ. Вып. 1. – СПб., 1873.
Пенской В.В. Великая огнестрельная революция. – М., 2010.
Понарядов В.В. Средневековые техники использования копья в конном бою по данным мусульманских военных трактатов XIII–XV вв. // Военная Археология: Сборник материалов Проблемного Совета «Военная археология» при Государственном историческом музее. No3. – в печати.
Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. – М., 1993.
Прокопец С.Д. Новый тип оформления чжурчжэньского шлема // Восьмая дальневосточная конференция молодых историков. Сборник материалов. – Владивосток, 2004.
Прокопец С.Д. Новые находки защитного вооружения из Краснояровского городища // Археология, этнология, палеоэкология Северной Евразии и сопредельных территорий. Материалы XLVII региональной (III-й всероссийской с международным участием) археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых Сибири и Дальнего Востока (г.Новосибирск, 3–7 апреля 2007 года). – Новосибирск, 2007.
Прокопец С.Д. Реконструкция способа крепления панцирных пластин в доспехе чжурчжэньского воина // Вестник ДВО РАН. No1. – Владивосток, 2009.
Прокопец С.Д. Производство и оборот защитного вооружения у чжурчжэней Приморья // Вестник НГУ. Серия: История, филология. Т. 9. Вып. 3. – Новосибирск, 2010.
Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 1. – М.; Л., 1952.
Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. – М.; Л., 1952.
Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. – М.; Л., 1960.
Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 3. – М.; Л., 1946.
Рикольдо де Монте Кроче. Путешествие по Святой Земле // Книга странствий. – М., 2006.
Суровцов М.Н. О владычестве киданей в Средней Азии: историко-политический обзор деятельности киданей от начальных известий о появлении народа и основания им династии Ляо – до падения сей последней на Западе // История Железной империи. – Новосибирск, 2007.
Усама ибн Мункыз. Книга Назидания. – М., 1958.
Фома Сплитский История архиепископов Салоны и Сплита. – М., 1997.
Хоголбоон Лхагасурэн. Средневековые погребения монголов (XII–XIV вв.) / Диссертация ... канд. ист. наук. – М., 1994 // Архив ИА РАН, NoР–2/2557.
Храпачевский Р.П. Золотая Орда в источниках. Т.III. Китайские и монгольские источники. – М., 2009.
Храпачевский Р.П. Армии монголов периода завоевания Древней Руси. – М., 2011.
Худяков Ю.С. Наконечники копий и «пальм» из средневековых памятников Прибайкалья, Забайкалья и Монголии // Археологические памятники эпохи средневековья в Бурятии и Монголии. – Новосибирск, 1992.
Цалкин В.И. Домашние животные Золотой Орды // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологии. Т. LXXII (1). – М., 1967.
Цулая Г.В. Грузинская книжная легенда о Чингисхане // Советская этнография. – No 5. – М., 1973.
Шавкунов В.Э. Вооружение чжурчжэней XII–XIII вв. – Владивосток, 1993.
-179-
Шавкунов В.Э. К вопросу о защитных доспехах чжурчжэней Приморья // Азиатско-Тихоокеанский регион: Археология. Этнография. История. – Владивосток, 2008.
Шавкунов В.Э., Мезенцев А.Л. Чжурчжэньский шлем // Краеведческий вестник. Вып. 1. – Владивосток, 1993.
Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. – Баку, 1979.
Юрченко А.Г. Христианский мир и «Великая Монгольская Империя» (Материалы францисканской миссии 1245 года). – СПб., 2002.
Bedrosian R. Het'um the Historian's: «History of the Tartars [The Flower of Histories of the East]» – http://rbedrosian.com/hetumtoc.html
Erdenebat Ulambayar Altmongolisches Grabbrauchtum: Archäologisch-historische Untersuchungen zu den mongolischen Grabfunden des 11. bis 17. Jahrhunderts in der Mongolei: Katalog der Grabfunde. – Bonn, 2009. Dissertation PhD. // Der Philosophischen Fakultät der Rheinischen Friedrich – Wilhelms – Universität zu Bonn.
Mecherzynski K. Jana Długosza kanonika krakowskiego Dziejów polskich ksiąg dwanaście. T. II. Ks.V–VIII. – Kraków, 1868.
Semkowicz А. Krytyczny rozbiór Dziejów Polskich Jana Długosza (do roku 1384). – Kraków, 1887.
Strakosch-Grassmann G. Der Einfall der Mongolen in Mitteleuropa in den Jahren 1241 und 1242. – Innsbruck, 1893.
-180-