Семыкин Ю. А. Опыт реконструкции арбалета поматериалам с территории Волжской Булгарии

Семыкин Ю. А. Опыт реконструкции арбалета поматериалам с территории Волжской Булгарии // Древние, и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981. 120-128.

Вопрос о конструкции древнерусского арбалета в советской археологической литературе затрагивается в ряде исследований [2]. В настоящей статье излагается опыт реконструкции арбалета по археологическим материалам, происходящим с территории Волжской Болгарии. Русские летописные сведения, сообщающие о применении волжскими болгарами арбалета, относятся к XIV веку и связаны с походом русских войск на Болгары в 1376 году: "Тое же князь великий Дмитрей Констянтинович Суздальский посла князя Василья и князя Ивана на Болгары, рекше на Казань, а князь Дмитрий Иванович московский посла воеводу своего Дмитрия Ивановича Волынского и приидоша к Казани месяца марта в шестнадцатый день. Казанцы же изыдоша из граду противу их, стреляюще из луков и из самострелов..." [3].

Археологические данные свидетельствуют о знакомстве волжских болгар с самострелами еще в домонгольское время [4]. На Тигашевском городище, датируемом Х - XII вв., были обнаружены две шестерни коловоротов для натягивания тетивы самострелов. Шестерни однотипны, зубцы их вырезаны довольно грубо и не выдержаны в одном размере.

В центре шестерен имеются квадратные отверстия. Некоторую аналогию тигашевским шестерням мы находим в древнерусском археологическом материале [5]. Шестерня коловорота натяжения тетивы самострела из Вщижа относится к первой половине ХШ в. Однако размер и шаг зубьев вщижской шестерни гораздо мельче, чем у тигашевских, и прорезь у нее в центре не квадратная, а круглая. Круглое отверстие в центре шестерни свидетельствует о ее независимом от оси вращении.

Этот факт подтверждает верность реконструкции меха натяжения вщижского арбалета, предложенной А. Н. Кирпичниковым [6]. Он считает, что данная шестерня является средней частью всего механизма. Кроме нее были с одной стороны шестеренка с рукоятью и с другой стороны - зубчатая шайба, связанная с зацепом натяжения. Кинематическая схема этой системы натягивания выглядела, вероятно, так, как показано на рис. 1.

Правда, не совсем понятно назначение пропила, сделанного на торце шестерни.

Таким образом, вщижская шестерня выполняла функцию дачи вращательного момента от рукояти коловорота к оси, на которую наматывался шнур при натягивании тетивы.

Поскольку тигашевские шестерни имеют не круглое, а квадратное отверстие в центре, то, вероятно, в нем фиксировалась рукоять коловорота. При вращении рукояти вращалась и шестерня.

Мы считаем, что тигашевский арбалет мог иметь только две, а не три шестерни. Экономически это наиболее оправдано. Причем вторая, меньшая по размеру шестерня, была закреплена на валу, а который при вращении рукоятки наматывался шнур, соединенный с зацепами натягивания тетивы. Кинематика такого механизма выглядит так, как показано на рис. 2.

Кроме механического натягивания тетивы в Западной Европе для этой цели широко применялся поясной крюк [7]. Однако древнейший в Европе поясной крюк натягивания тетивы арбалета был найден на останках арбалетчика при исследовании городка Изяславля на Волыни [8].

Переход к натягиванию тетивы арбалета с помощью коловорота был следствием увеличения мощи луковицы, который произошел во второй четверти ХШ в.[9] В Волжской Болгарии этот переход, судя по находкам с Тигашевского городища, мог произойти и раньше.

Выше мы рассматривали механизм натягивания тетивы арбалета и связанные с ним детали. Теперь необходимо остановиться на механизме, обеспечивающем производство выстрела.

В археологическом материале Волжской Болгарии нам не известны так называемые костяные "орехи", за которые зацеплялась натянутая тетива арбалета. Не встречены также и коленчатые рычаги, выполнявшие функцию спускового крючка, в западноевропейских и древнерусских арбалетах [10]. Но зато в болгарских коллекциях имеются детали, которые в реконструированном виде оказались вполне пригодны для выполнения выстрела. Детали эти объединяют в себе функцию и зацепа тетивы, и спускового крючка. Такая деталь, изображенная на рисунке (рис. 3), представляет собой железную пластину длиной от 19 до 27 см. С одной стороны пластина заканчивается небольшим крючком (рис. 3, А), с другой стороны она расплющена и имеет форму лопаточки (рис. 3, Д). Ближе к центру детали имеется вторая расплющенная площадка с пазом (рис. 3, В). Между лопаточкообразной площадкой и площадкой с пазом имеется небольшое узкое возвышение (рис. 3, Г). От площадки с пазом идет узкий плоский стержень, который и оканчивается крючком (рис. 3, Б). Таких деталей нам известно три экземпляра. Два из них были обнаружены при раскопках болгарского городища Муромский roродок (рис. 4) . Памятник датируется Х - первой половиной ХШ вв. [11] Третий экземпляр происходит из старых собраний с Билярского городища и хранится в коллекции археологического кабинета Казанского государственного университета (рис. 5). Детали с Муромского городка меньше размером, чем деталь с Билярского городища.

Обращает на себя внимание тот факт, что обе детали с Муромского городка имеют одинаковые поломки: у них обломлены лопаточкообразная площадка и у одной обломлен наполовину крючок (рис. 4). Вероятно, поломки крючка и лопаточковидной плоскости произошли в результате рабочих перегрузок, которым подвергались эти части деталей. Особенностью билярской детали, самой крупной из трех, является то, что на лопаточковидной плоскости у нее прикреплены два звена железной цепи, а тонкий стержень с крючком на конце сильно изъеден ржавчиной и деформирован (загнут спиралью) (рис. 5). Паз у детали предназначался для закрепления ее на специальной направляющей пластине в рабочем положении.

Форма детали, а также направление перегрузок, которые отразились поломкой соответствующих частей детали, и навели нас на мысль о возможном ее применении в качестве спускового крючка арбалета. Принципиальная схема работы такого спускового крючка изображена на рис. 6.

Однако без проверки на практике любая реконструкция останется всего лишь умозрительной. Для доказательства рабочих качеств спускового механизма со спусковым крючком подобного типа нами было проведено физическое моделирование работы спускового механизма. Для этого способом кузнечной ковки был изготовлен спусковой крючок по реконструированному образцу детали с Муромского городка. Этот крючок был помещен в деревянное ложе. Луковица была изготовлена из березового дерева. Сразу следует оговориться, что наше моделирование имело целью проверить лишь работоспособность спускового механизма. Изготовленный нами арбалет имеет лишь принципиальное сходство с древним арбалетом. Здесь же надо заметить, что термин "арбалет болгарского типа" применяется нами условно, так как не исключено его распространение и за пределами Волжской Болгарии.

Для крепления спускового крючка в ложе была изготовлена из железа направляющая пластина с тремя отверстиями (рис. 7, А). Спусковой крючок и направляющая пластина были закреплены в ложе в специальном пазе. Для крепления направляющей пластины и фиксации на ней спускового крючка были применены деревянные штифты (рис. 6, А). На рис. 7 и 8 показана спусковая система модели арбалета.

Во взведенное положение нужно опустить его луковицей вниз. При этом под действием силы тяжести крючок автоматически появляется из паза. После натягивания тетивы остается ее зацепить за крючок и затем отпустить. Теперь арбалет оказывается введенным в боевое положение. После этого в специальной канавке в ложе кладется стрела (болт). Чтобы выстрелить, необходимо надавить на лопаточковидную плоскость. При этом крючок уходит в глубину паза, и освободившаяся тетива ударяет по стреле. Необходимо, чтобы диаметр тетивы соответствовал диаметру крючка. Достаточно небольшого давления на крючок, чтобы арбалет выстрелил.

Как уже говорилось выше, спусковой крючок с Билярского городища со стороны лопаточки сохранил два звена цепи. Длина крючка - 27 см, из трех он самый массивный. Характерная деталь - ушко, которым крепится цепь к спусковому крючку. Оно загнуто колечком в сторону, противоположную направлению движения лопаточковидной плоскости при выстреле. Для объяснения назначения звеньев цепи на спусковом крючке следует вспомнить, то самострелы еще и в ХХ в. нередко использовались народами севера, Сибири и Дальнего Востока для охоты на крупного зверя. С этой целью их ставили на звериных тропах, тщательно маскировали и настораживали. Крупный зверь, идя по тропе, задевал за сторожок и в результате становился жертвой автоматического выстрела. Даже если зверь был только ранен, следы крови рано или поздно делали его лепкой добычей охотника.

Остатки трех луков, которые, судя по характеру обработки, являлись частями самострелов, ставившихся на звериных тропах, были найдены в нижних слоях городища Старая Ладога. Длина луков 80 - 85 см. Они датируются VIII - Х вв. [12].

Возможно, что принципиальная схема работы болгарского типа арбалета в автоматическом режиме выглядела так, как изображено на рисунке (рис. 9), Для стрельбы в автоматическом режиме в ложе у арбалета должен существовать паз напротив лопаточкообразной плоскости, (рис. 10, А). Через этот паз пропускались звенья цепочки или ремень, который привязывался за конец шеста, сбалансированного и работающего по принципу коромысла. Сам арбалет должен быть неподвижно закреплен н земле, например, привязан к поваленному дереву или пню. Противоположный конец шеста, работающего по принципу коромысла, привязывался к дощечке, выполнявшей функцию педали.

Для того чтобы насторожить подобный самострел, необходимо тщательно сбалансировать рычаг-коромысло таким образом, что бы небольшого давления на педаль было достаточно, чтобы произошел выстрел. Предполагается, что зверь, идя по тропе, наступает на тщательно замаскированную педаль, отчего и происходи выстрел. Экспериментальная проверка работы болгарской систем арбалета в автоматическом режиме показала ее надежность и хорошую работоспособность. Этот режим работы приемлем и для арбалета с коленчатым рычагом.

О путях проникновения арбалета в Волжскую Болгарию существует точка зрения В. Ф. Каховского и А. П. Смирнова. По их мнению, булгарские племена могли перенять арбалет у византийцев [13]. В Западной Европе с арбалетом были знакомы кельтские племена. Из Южной Галлии известно несколько каменных надгробий кельтских воинов 1 в. н.э. [14]

Надолго забытый в Европе, арбалет вновь получил здесь широкое распространение в связи с походами крестоносцев на Ближний Восток [15]. У арабов к этому времени это страшное оружие получило значительное распространение.

Известно, как велико было культурное, политическое и экономическое влияние арабского мира на Волжскую Болгарию. Поэтому не следует исключать возможность проникновения арбалета булгарам от арабов.

Вопрос об опознании среди наконечников стрел Волжской Болгарии арбалетных болтов пока остается открытым.

В заключение подведем краткие итоги. Еще в домонгольский период волжские болгары в числе прочего ручного метательного оружия имели и арбалет, применение которого свойственно позиционной и оборонительной войне". Характерно, что все находки частей арбалета в Волжской Болгарии происходят с городищ, где некогда существовали укрепленные замки, при обороне которых арбалет был очень удобен. Переход к механическому натягиванию тетивы самострела в Волжской Болгарии произошел не позднее конца XII в. Система натягивания тетивы, как и система спускового механизма арбалета в Волжской Болгарии отличалась от системы древнерусского арбалета. Экспериментально подтвердились хорошие рабочие качества болгарского арбалета, как в ручном, так и в автоматическом режиме.

Примечания

[1] В основу настоящей работы положена реконструкция частично сохранившихся деталей. Это, в силу необходимости, накладывает отпечаток на все вы воды, содержащиеся в статье, которые носят характер рабочей гипотезы. Автор выражает благодарность А. Н. Кирпичникову, ознакомившемуся со статьей в рукописи и сделавшему ценные замечания.
[2] История культуры Древней Руси.- М.- Л., 1948; Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие. Лук и стрелы, самострел VIII - XIV вв. М., 1966. Воронин Н. Н. Древнее Гродно.- МИЛ, 1954, # 41, рис. 88, 18. Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси.- Л., 1976, с. 67 - 71.
[3] ПСРЛ, т. XI СПб, 1897, с. 25, цит. по кн.: Смирнов А. П. Волжские булгары, М., 1951, с. 61.
[4] Федоров-Давыдов Г. А. Болгарское городище - святилище Х - XI вв. GA, 1960, # 4, рис. 13.1.
[5] Рыбаков Б. А. Стольный город Чернигов и удельный Вщиж.- IB кн.:, По следам древних культур. Древняя Русь. М. 1953, с. 115 - 116.
[6] Кирпичников А. Н. Указ. соч., с. 70.
[7] MiilIer Heinrich. Historische ЖаНе. Berlin, 1957, с. 112.
[8] Кирпичников А. Н. Крюк для для натягивания самострела. 12ОО - 1240 гг. КСИА, 1971, вып. 125, с. 100, рис. 36. 17 127
[9] Кирпичников А. Н. Указ соч., с. 70.
[10] Miiller Heinrich. Указ. соч., с. 110. Кирпичников А. Н. Указ. соч., с. 68 " Miiller Heinrich. Указ. соч., с. 110. Кирпичников А Н. Указ. соч., с. 68, рис. 28.
[11] Матвеева Г. И. Археологические памятники железного века на территории Куйбышевской области.- Куйбышев, 1980, с. 53 - 57.
[12] История культуры Древней Руси.- il948, с. 55, рис. 27.
[13] Каховский В. Ф., Смирнов А. П. Городище Хулаш и памятники средневековья Чувашского Поволжья. Чебоксары, 1972, с. 126.
[14] Граков Б. Н. Ранний железный век. МГУ, 1977, с. 64. Медведев А Ф. Указ. соч., с. 90.
[15] Кирпичников А. Н. Указ. соч., с. 67.