Мясников В.Ю., Именохоев Н. В. Набор панцирных пластин из окрестностей с. Дунда-Киреть Бичурского района Республики Бурятия 1
Мясников В.Ю., Именохоев Н. В. Набор панцирных пластин из окрестностей с. Дунда-Киреть Бичурского района Республики Бурятия // Военная археология: сб. материалов Проблем. совета "Воен. археология" при Гос. Ист. музее. - М., 2014. - Вып. 3. - С. 245-270
Вопрос о доспехах монголов эпохи развитого средневековья является на сегодняшний день дискуссионным, что обусловлено редкостью находок предметов защитного вооружения в центральноазиатском регионе. В этом плане значительный интерес представляет набор панцирных пластин с территории Забайкалья, населенной в XIII-XIV вв. монгольскими племенами и входившей в состав Великого монгольского государства.
Доспех с внутренним креплением пластин является одним из традиционных для Монголии, Прибайкалья (Предбайкалья и Забайкалья) и Южной Сибири, но в ходе археологических раскопок, как правило, находят разрозненные пластины и очень редко большие наборы панцирных пластин, на основе которых возможно реконструировать целый доспех. Такой набор был найден в Туве в 1976 г. А.Д. Грачем 2 , позднее эта находка была описана в исследованиях Ю.С. Худякова, А.И. Соловьёва, А.С. Матвеева, Л.А. Боброва 3 . Реконструкция доспеха в материале
---------------
1. Авторы выражают искреннюю признательность сотруднику музея БНЦ СО РАН Батурину Сергею Александровичу за помощь в оцифровке доспешных пластин и Сластину Михаилу Васильевичу дизайнеру-верстальщику газеты «Вечерний Улан-Удэ. Неделя» за помощь в обработке фотографий и иллюстраций к данной статье. Так же выражаем огромную благодарность работникам ООО «Улан-Удэнский авиазавод», Центральной заводской лаборатории Задевалову Михаилу Гурьевичу, Ильину Николаю Семеновичу, Змановской Людмиле Ивановне за помощь в установлении химического состава панцирных пластин.
2. Монгуш В.Т., Грач А.Д. Обследование тайника в Бий-Хемском районе Тувы // Археологические открытия 1976 года. – М., 1977, - С. 227.
3. Худяков Ю.С. Из истории защитного доспеха в Северной и Центральной Азии / Ю.С. Худяков, А.И. Соловьев // Военное дело древнего населения Северной Азии. – Новосибирск, 1987. – С. 135-163; Ю.С. Худяков. Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья. – Новосибирск: Изд-во института археологии и этнографии СО РАН, 1997. – 160 с.; Он же. Защитное вооружение номадов Центральной Азии. – Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2003. – 202 с. Он же. Сабля Багыра: Вооружение и военное искусство средневековых кыргызов. – СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2003. – 192 с. Матвеев А.С. Комплекс монгольских доспехов из Тувы (общая характеристика) // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. – СПб.: Культ-информ-пресс, 1998. – С. 232-236.; Бобров Л.А., Ю.С. Худяков. Вооружение и тактика кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху позднего средневековья и раннего нового времени (XV- первая половина XVIII вв.). – СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2008. – 776 с.
-245-
была проведена М.В. Гореликом 4 . Набор панцирных пластин найденный в могильнике Окунево-VII в Западной Сибири был описан в статье Ю.В. Герасимова 5 . Панцирные пластины из Бурятии были описаны в двух небольших статьях Е.М. Бандурой. Исследователь описал пластины, их количественный состав, привел размеры, дал классификацию, хронологическую и этническую привязку, кратко описал технологию реставрации панцирных пластин, а также реконструировал сам доспех, который ныне выставлен в экспозиции музея Бурятского научного центра Сибирского отделения РАН (БНЦ СО РАН, г. Улан-Удэ) 6 . Пока это единственная, известная из публикаций, находка такого количества доспешных пластин в Бурятии. Данный набор панцирных пластин больше известный как «базинский доспех», с момента публикации описания панцирных пластин, привлекает интерес ученых-оружиеведов и любителей истории, занимающихся исторической реконструкцией и моделированием. Графическая реконструкция указанного доспеха была проделана Л.А. Бобровым, который изобразил Галдан-Бошогту хана одетого в «базинский доспех» 7 , так же представляет определенный интерес реконструкция данного доспеха созданная участниками военно-исторического клуба «Шарухань» (г. Харьков, Украина). Тем не менее, указанные реконструкции, на наш взгляд, требуют корректировки и уточнения, поскольку их авторы не обладали всей полнотой информации о данном доспехе, так как Е.М. Бандура не опубликовал прорисовок или фотографий панцирных пластин. В связи, с чем публикация этих материалов, несомненно, будет представлять большой интерес.
Данный набор панцирных пластин был найден в ходе раскопок 1985-1987 гг. в местности Базино в 3-х км. на север от с. Дунда-Киреть Бичурского района археологами БНЦ СО РАН Н.В. Именохоевым и Л.В. Лбовой. По мнению Е.А. Бандуры данный набор пластин принадлежал чешуйчатому доспеху с фрагментами соединенными с помощью ламеллярного набора 8 . При осмотре пластин нами было установлено, что все они относятся к доспеху с внутренним креплением пластин. О том, что они крепились изнутри основы, говорит зазор с лицевой стороны пластины между головкой заклёпки и внешней её поверхностью, который присутствует на подавляющем большинстве экземпляров. Пластин с системой отверстий характерных для ламеллярного доспеха не выявлено. Всего нами было насчитано 189 пластин, 11 из которых представляют собой
---------------
4. Горелик М.В. Армии монголо-татар X-XIV вв. Военное искусство, снаряжение, оружие. – М.:ООО «Восточный горизонт», 2002. – 84 с.; Он же. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины 14 – начала 15 в. // Куликовская битва в истории и культуре нашей родины. – М., 1983. – С. 244-269.
5. Герасимов Ю.В. Погребения с вооружением в позднесредневековом комплексе могильника Окунево-VII на Татарском увале // Наследие древних и средневековых культур Северной и Центральной Азии. – Новосибирск, 2000. – С. 16-18.
6. Бандура Е.М. Доспех из местности Базино // Археология и этнография Сибири и дальнего Востока. – Улан-Удэ, 1998. – С. 6-8. Он же. Проблемы реставрации и реконструкции базинского доспеха // Наследие древних и средневековых культур северной и Центральной Азии. – Новосибирск, 2000. – С. 6-7.
7. Бобров Л.А., Ю.С. Худяков. Вооружение и тактика кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху позднего средневековья и раннего нового времени (XV- первая половина XVIII вв.). – СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2008. – рис. 7, цветная вкладка.; http://www.zaimka.ru/kochevie/bobrov2_il4.shtml
8. Бандура Е.М. Проблемы реставрации и реконструкции базинского доспеха / Е.М. Бандура // Наследие древних и средневековых культур Северной и Центральной Азии. – Новосибирск, 2000. – С. 7.
-246-
обломки размером от 2Х2 см. до 4 Х 1 см. В первой публикации, посвященной данному доспеху, Е.М. Бандура указал, что было найдено 159 пластин в оградке и на кургане керексура 9 . Во второй публикации про этот же доспех Е.М. Бандура писал, что было обнаружено 169 пластин «в пределах ограды крупного керексура» 10 . Обстоятельства находки в обоих случаях не уточнялись.
Пластины рассматриваемого нами доспеха представлены несколькими типами различной конфигурации. Вероятно, часть из них нашивалась изнутри основы панциря, после чего дополнительно приклёпывалась. Другая часть пластин только приклепывалась в большинстве случаев при помощи двух заклепок. Имеются 4 крупные пластины с отбортовкой, которые приклепаны тремя заклепками, расположенными в виде треугольника. Большинство пластин имеет систему из 6 отверстий для пришивания к основе и две заклёпки расположенные вертикально одна над другой. Отверстия в таких пластинах расположены в 2 ряда по 3 отверстия в каждом вдоль верхнего края пластины с левой или правой стороны. Так же имеются пластины с аналогичной системой крепления, но с одной заклёпкой. Кроме того, есть пластинки с 3-4-мя отверстиями для пришивания и одной заклёпкой. В набор так же входит пластина со срезанным углом без заклёпок с отверстиями для пришивания (рис. 20, 3). Некоторые пластины крепились только одной заклёпкой (рис. 4, 1).
Все пластины были изготовлены вручную, каждая индивидуально, поэтому размер даже однотипных пластин колеблется в пределах от ± 1 до ±4-х мм. Всего нами было выделено по форме и способу крепления 20 типов панцирных пластин.
Тип 1. Прямоугольная пластина с 2-мя заклёпками и отбортовкой по краю. Размер: 10,2Х8,6 см.; 10,3Х8,9 см.; 10Х8,2 см.; 10,3Х8,2 см. (рис. 2, 1,2).
Тип 2. Прямоугольная пластина с 3-мя заклёпками и отбортовкой по краю. Размер: 10,4Х9,2 см.; 10,2Х8,4 см.; 10,8Х8,5 см., размеры одной пластины установить не удалось (Рис. 2, 3).
Тип 3. Прямоугольные пластины с 6-ю отверстиями для пришивания и двумя заклепками.
Вариант 1. Прямоугольная пластина с 6-ю отверстиями по 3 в ряд, в верхней левой четверти пластины и 2-мя заклепками, расположенными в правой нижней четверти пластины. Размер: 7,4 Х 5,2 см. (рис.7, 1).
Вариант 2. Пластина с 6-ю отверстиями в верхней левой четверти и 2-мя заклёпками в верхней правой четверти пластины. Размер: 7 Х 5 см. (рис.7, 2).
Вариант 3. Пластина с шестью отверстиями в верхней левой четверти и двумя заклепками в верхней левой четверти. Размер: 7,2 Х 5,4 см. (рис.7, 3).
Вариант 4. Пластина с 6-ю отверстиями в верхнем левой четверти и 2-мя заклёпками в нижней левой четверти. Размер: 7,1 Х 4,9 см. (рис.7, 4).
Вариант 5. Пластина с 6-ю отверстиями, расположенными в средней части верхнего края пластины и 2-я заклепками в верхней правой четверти пластины. Размер: 7,6 Х 5,2 см. (рис. 7, 5).
---------------
9. Бандура Е.М. Доспех из местности Базино / Е.М. Бандура // Археология и этнография Сибири и Дальнего Востока. – Улан-Удэ, 1998. - С. 84.
10. Бандура Е.М. Проблемы реставрации и реконструкции базинского доспеха / Е.М. Бандура // Наследие древних и средневековых культур Северной и Центральной Азии. – Новосибирск, 2000. – С. 6.
-247-
Вариант 6. С 6 отверстиями в верхней левой четверти и двумя заклёпками в верхней левой четверти. Размер: 7,7 Х 5,7 см. (рис. 7, 6).
Вариант 7. С 6-ю отверстиями в верхней левой четверти и 2 заклепками, расположенными в середине верхней части пластины (в одно отверстие для пришивания вставлена и расклепана заклёпка). Как разновидность варианта 7 может выступить пластина с аналогичным расположением отверстий для пришивания, но с заклепками, немного сдвинутыми вправо от вертикальной оси пластины (рис. 7, 7,8).
Вариант 8. С 6-ю отверстиями в верхней правой четверти и 2-мя заклепками в верхней правой четверти. Размер: 5,8Х7,6 см. (рис. 3, 1).
Вариант 9. С 6-ю отверстиями в верхней правой четверти и двумя заклепками, расположенными в середине и нижней части пластины, немного сдвинутыми вправо от вертикальной оси пластины (рис. 3, 2).
Вариант 10. С 6-ю отверстиями в левой верхней четверти, с 2-мя заклёпками в левой верхней четверти и срезанным верхним правым углом. Размер: 7,4 Х 5 см. (рис. 7, 3).
Тип. 4. Прямоугольная пластина с 6-ю отверстиями и одной заклёпкой.
Вариант 1. С 6-ю отверстиями в верхней левой четверти и одной заклёпкой в нижней левой четверти. Размер: 5,6 Х 4,9 см. (рис. 8, 1).
Вариант 2. С 6-ю отверстиями в верхней левой четверти и одной заклёпкой в нижней части пластины, немного смещенный вправо от вертикальной оси пластины. Размер: 6,2 Х 5,2 см. (рис. 8, 2,3).
Вариант 3. С 6-ю отверстиями в верхней левой четверти и одной заклёпкой в верхней левой четверти пластины. Размер: 5,8 Х 4,7 см. (рис. 8, 4,6).
Вариант 4. С 6-ю отверстиями в верхней левой четверти и одной заклёпкой в верхней правой четверти пластины (отверстие немного смещено направо от вертикальной оси пластины). Размер: 6 Х 5,1 см. (рис. 8, 5).
Тип 5. Прямоугольная пластина с 4-мя отверстиями для пришивания в правой верхней четверти и одной заклёпкой в середине нижней части пластины. Размер: 5,4 Х 3,5 см. (рис. 4, 7).
Тип. 6. Прямоугольная пластина со срезанным нижним левым углом 4-мя отверстиями для пришивания одной заклёпкой. Размер: 7 Х 3,8 см. (рис. 3, 4).
Тип. 7. Подквадратная пластина с 4-мя отверстиями в левой верхней четверти и одной заклёпкой смещенной в лево от вертикальной оси пластины. Размер: 4,6 Х 4,4 см. (рис. 4, 8).
Тип. 8. Прямоугольная пластина с тремя отверстиями для пришивания и одной заклепкой в середине пластины. Размер: 7,8 Х 2,4 см. (рис. 3, 7).
Тип. 9. Прямоугольная выгнутая пластина с тремя отверстиями для пришивания в правой верхней четверти и одной заклепкой в середине верхней части пластины. Размер: 5,5 Х 4,6 см. (рис. 1, 4).
Тип. 10. Прямоугольная пластина с 2-мя отверстиями для пришивания в верхней левой четверти и 2-мя заклёпками. Размер: 5,7 Х 3,1 см. (рис. 4, 6).
Тип. 11. Подпрямоугольная пластина с 4-мя отверстиями для пришивания в верхней правой четверти и одной заклёпкой в левой верхней четверти пластины. Размер: 5,4 Х 3,7 см. (рис. 4, 9; 18, 7).
-248-
Тип. 12. Прямоугольная пластина с округлым нижним краем, четырьмя отверстиями для пришивания и одной заклёпкой расположенной в нижней левой четверти. Размер: 5,5 Х 4,5 см. (рис. 4, 10).
Тип. 13. Прямоугольная пластина с 2-мя заклёпками в верхней и нижней частях пластины. Размер: 9,1 Х 4 см. (Рис. 1, 5).
Тип. 14. Прямоугольная пластина с 2-мя заклёпками в центре пластины, расположенными одна над другой. Размер: 9,2 Х 3,5 см. (рис. 1, 6).
Тип. 15. Прямоугольная пластина с 6-ю отверстиями для пришивания расположенными в правой верхней четверти пластины. Размер: 5,6 Х 4,8 см. (рис. 3, 6).
Тип. 16. Прямоугольная узкая пластина с двумя заклёпками.
Вариант. 1. Прямоугольная узкая пластина с 2-мя заклёпками в верхней правой четверти пластины. Размер: 7,8 Х 3,3 см. (рис. 1, 7).
Вариант 2. Прямоугольная узкая с 2-мя заклёпками в верхней левой четверти и в середине пластины. Размер: 7,5 Х 3,4 см. (рис. 1, 8).
Тип. 17. Прямоугольная пластина с 2-мя заклёпками в верхней левой четверти пластины. Размер: 8,3 Х 6,8 (рис. 1, 1).
Тип. 18. Прямоугольная пластина с 2-мя заклёпками.
Вариант 1. С 2-мя заклёпками в середине верхней части пластины и отверстиями в верхней левой части пластины и нижней левой части пластины. Размер: 7,4 Х 5,3 см. (рис. 1,3).
Вариант 2. С двумя заклёпками, по одной в верхней левой четверти и левой нижней четверти пластины. Размер: 7,8 Х 5,8 см. (рис. 1, 2).
Вариант 3. С двумя заклёпками в верхней правой четверти пластины и в нижней правой четверти пластины. Размер: 8 Х 5,4 см. (рис. 5,1).
Тип. 19. Подквадратная пластина с тремя заклёпками. Размер: 5,4 Х 5,3 см. (рис. 4, 5).
Тип. 20. Прямоугольная пластина с одной заклёпкой в верхней правой четверти. Размер: 4,6 Х 3,8 см. (рис. 4, 1).
Особый интерес представляет пробитая стрелой, копьем или каким-то другим оружием прямоугольная пластина. Её размер 9 Х 7,8 см., вдоль одной из длинных сторон расположены две заклёпки, дополнительно имеется два круглых отверстия диаметром около 4 мм., толщина пластины – 1 мм. (рис. 3, 8; 9, 1,2). Данная пластина была пробита изнутри. На это указывает след от снаряда, которым пробили пластину. Характерное входное отверстие линзовидной формы находится с вогнутой стороны пластины, а выходное отверстие расположено с выгнутой стороны пластины, где находятся большие головки заклёпок.
Толщина пластин по данным Е.М. Бандуры, указанным в публикациях, составляла 2-3 мм. В то время как толщина большинства измеренных нами пластин составила от 1 мм. до 1,5 мм. Возможно, измерения толщины пластин производились Е.М. Бандурой до работ по реставрации и консервации пластин, с чем связаны расхождения данных. Поскольку пластины были откованы вручную, то не все они равномерной толщины. Имеются пластины, толщина которых с одной стороны составляет 1 мм., а с другой 1,5 мм. Большая часть пластин видимо была выгнута сильнее или слабее в 1 или 2-х плоскостях, возможно в
-249-
зависимости от расположения пластины в составе панциря. Часть пластин сильно повреждена коррозией, поэтому трудно сказать какое место они занимали в составе доспеха. Одна пластина сильно замята, что видно по одной из больших пластин с 3-мя заклёпками и отбортовкой (рис. 13, 4) 11 .
Большой интерес представляют данные о качестве металла и химическом составе доспешных пластин, поскольку, основываясь на них можно более обоснованно говорить о качестве доспехов производимых кочевниками Центральной Азии в эпоху средневековья. Отечественные учёные проводили исследования по анализу функциональных свойств защитного вооружения, но данные о качестве доспешных пластин в публикациях можно найти довольно редко 12 . А.С. Матвеев отмечал, что панцирные пластины из тайника на горе Ийи-Кулак в Туве изготовлены не из железа, а из высококачественной стали, которая отличается весьма высоким качеством - значительно лучшим, чем современная ему европейская сталь 13 . К сожалению А.С. Матвеев не привел данных о химическом составе металла. С.Г. Скобелев писал, что разнотипные панцирные пластины из Приенисейского края выполнены из железа разного качества, но, как правило, из высокоуглеродистой стали 14 .
Одна из пластин от базинского доспеха была передана авторами настоящей статьи на анализ в Лабораторию спектрального и химического анализа ООО «Улан-Удэнский авиационный завод». Для сравнения в лабораторию была передана еще одна пластина, судя по системе отверстий входившая в состав ламеллярного доспеха, которая была найдена Н.В. Именохоевым в окрестностях г. Улан-Удэ (рис. 32.). Из лаборатории ООО «Улан-Удэнский авиационный завод» было получено свидетельство № 042 от 20 января 2009 г. По заключению специалистов, доспешная пластина от базинского доспеха состоит из «чистого железа», где общая примесь составляет 0,37 %. Содержание углерода в металле составляет 0,04 %, что, по словам специалистов лаборатории, соответствует современному сорту стали СТ-3, СТ-4. Ниже приводится таблица, в которой отражен химический состав доспешных пластин.
Номер образца |
Химический состав в % |
|||||||
С |
Fe |
Si |
Mn |
Cr |
Ni |
Cu |
Al |
|
| 1. с. Дунда-Киреть, Бичурский район (местность Базино) |
0,04 |
основа |
0,2 |
0,01 |
0,05 |
0,01 |
0,01 |
0,05 |
| 2. г. Улан-Удэ | 0,04 |
основа |
0,1 |
0,01 |
0,05 |
0,01 |
0,01 |
0,05 |
---------------
11. На фотографии из-за искажения плохо видно, что пластина замята.
12. Петренко А.Л. Защитные свойства Средневековых панцирей Юга Сибири и Центральной Азии (по материалам эксперимента) / А.Л. Петренко, Ю.А. Петренко // Военное дело народов Сибири и Центральной Азии. – Новосибирск, 2004. – С. 102-112.; Коробейников С.Н., Худяков Ю.С. Анализ функциональных свойств защитного вооружения номадов Центральной Азии. // Археология, этнография и антропология Евразии. – Новосибирск, №4(8), 2001. - С. 108-115. Матвеев А.С. Комплекс монгольских доспехов из Тувы (общая характеристика) // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. – СПб.: Культ-информ-пресс, 1998. – С. 232-236.
13. Матвеев А.С. Комплекс монгольских доспехов из Тувы (общая характеристика) // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. – СПб.: Культ-информ-пресс, 1998. – С. 232-236.
14. Скобелев С.Г. Характеристика комплекса вооружения коренного и русского населения приенисейского края в XVII-XVIII веках, имеющего общее происхождение // Вооружение и военное дело кочевников Сибири и Центральной Азии. – Новосибирск, 2007. - С. 155-169.
-250-
Полученные данные свидетельствуют о том, что на пластины базинского доспеха были откованы из очень чистого, но слабоуглеродистого железа. Из подобного железа по данным ряда ученых изготовлялось большинство хозяйственного инвентаря в Прибайкалье и Южной Сибири. Одним из первых состав черного металла изучил В.В. Ралов, который приводил данные о ноже из южной Сибири «раннего периода» «в 100 частях» которого содержатся 99,43 % части железа 15 . Корейский ученый Хоанг Ван Кхоан, исследовавший металлографию изделий из Хакаско-минусинской котловины, изучил 213 предметов из черного металла (ножи, серпы, тесла, топоры) датированных VIII до н.э .- XII в. н.э., пришел к выводу, что в большинстве случаев использовалась низкоуглеродистая и среднеуглеродистая сталь. Основная масса изделий изготавливалась из металла с содержанием углерода около 0,3 % и подвергалась последующей обработке для улучшения его качественных характеристик - цементации, закалки. В цементированных зонах науглерженность достигала 0,7 - 0,8 %. Исследователем отмечается высокая чистота железа вне зависимости от науглерожености. В 79% изделий шлаковое содержание не превышает 2 - 3 % 16 . В статье Н.М. Зинякова отмечается, что в производстве тех или иных видов вооружения кузнецы исходили из дифференциального подхода к применяемому металлу. Различные предметы вооружения изготовлялись из стали разного качества и/или железа в зависимости от назначения. Так, для изготовления мечей применялись железо и высокоуглеродистая сталь высокого качества. Для изготовления кинжалов и ножей использовался металл хорошего качества. Наконечники копий ковались из низкоуглеродистой стали невысокого качества. Для ковки наконечников стрел брался металл низкого качества с большим содержанием углерода 17 . По данным Б.Б. Дашибалова, исследовавшего археологические памятники Байкальского региона раннего и развитого средневековья, отнесенные им к культуре курыкан и хори анализ наконечников стрел из коллекции поселения Шохтой (р. Мурин, Эхирит–Булагатский район бывшего Усть-Ордынского Бурятского национального округа, ныне Иркутская область) показал, что в них содержится 98,7% чистого железа. Население курумчинской культуры в производстве предметов вооружения и хозяйственного инвентаря использовало очень чистый черный металл, который содержал 99, 43 % железа 18 . В некоторых письменных источниках также сообщается о том, что для производства доспехов в государствах Центральной Азии использовалось «мягкое железо». В частности испанский посол при дворе Тамерлана Руи Гонсалес де Клавихо писал: «Среди этого оружия несли три тысячи пар лат, украшенных красным сукном, хорошо исполненных; только они не делают их очень крепкими и не умеют закалять железо» 19 .
---------------
15. Дашибалов Б.Б. Археологические памятники курыкан и хори. – Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 1995. – С. 141.
16. Хоан Ван Кхоанг Технология изготовления железных и стальных орудий труда Южной Сибири (VII в. до н. э. - XII в. н. э.). // СА. 1974. №4. С. 122.
17. Зиняков Н. М. Технология производства железных предметов елыкаевской коллекции // Южная Сибирь в скифо-сарматскую эпоху. Кемерово, 1976. – С. 106-114.
18. Дашибалов Б.Б. Археологические памятники курыкан и хори. – Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 1995. – С. 21, 141.
19. Руи Гонсалес де Клавихо. Дневник путешествия в Самарканд ко двору Тимура (1403-1406). - М. Наука. 1990. С. 140.
-251-
Рассмотрев данные о материале, который шел на изготовление доспехов, можно предположить, что в Прибайкалье и Южной Сибири бытовали пластинчатые доспехи разного качества. Высококачественные куяки, пластины, которых были изготовлены из высокоуглеродистой стали использовала знать и возможно профессиональные воины. По данным Л.А. Боброва, Ю.С. Худякова в монгольском законодательстве начала XVII в. имеется упоминание о «личных доспехах нойона». Высококачественным панцирям давали собственные имена, а их стоимость «по средневековым меркам была астрономической» 2 . Для изготовления доспехов рядовых воинов могли использовать обычное малоуглиродистое, но чистое от шлаков и соответственно пластичное, ковкое железо.
Аналогии пластинам из Бичурского района Республики Бурятия хорошо известны по археологическим находкам с территории Южной Сибири, Северной и Центральной Азии 21 .
Пластинчатые доспехи известны на территории Прибайкалья со времени хунну, об этом говорит находка панцирных пластин при раскопках Иволгинского городища 22 . В последующее время, железными ламеллярными панцирями пользовалось население бурхотуйской и курумчинской культур. 23 Металлический доспех был известен населению ундугунской культуры. 24 В эпоху развитого средневековья (X-XIV вв.) ламеллярные панцири использовали уйгуры, кидани, монголы и другие народы Центральной Азии. 25 Согласно наблюдениям М.В. Горелика, с IX-XI вв. на территории Прибайкалья и Минусинской котловины фиксируются находки фрагментов от панцирей с внутренним креплением пластин – бригантин. 26 Найденные на территории Забайкалья, пластины от панцирей с внутренним креплением датируются IX-XIV вв. 27 Однако, датировку части пластин следует пересмотреть. В частности, внимание привлекает пластина из памятника Амаголон I, обнаруженная в плиточной могиле и описанная
---------------
20. Бобров Л.А., Ю.С. Худяков. Вооружение и тактика кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху позднего средневековья и раннего нового времени (XV- первая половина XVIII вв.). – СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2008. – С. 391.
21. Худяков Ю.С. Защитное вооружение номадов Центральной Азии. – Новосибирск: Новосиб гос. ун-т, 2003. – С. 164, рис. 25, 6,7. С. 165, рис. 26, 1,2.
22. Давыдова А.В. Иволгинский комплекс (городище и могильник) памятник хунну в Забайкалье. – Л.: изд-во Ленинград. ун-та, 1985.
23. Худяков Ю.С. Вооружение центральноазиатских кочевников эпоху раннего и развитого средневековья. – Новосибирск: Наука, 1991. Асеев И.В. Прибайкалье в средние века (по археологическим данным). – Новосибирск: Наука, 1980. Кириллов И.И., Ковычев Е.В., Кириллов О.И. Дарасунский комплекс археологических памятников. Восточное Забайкалье. – Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2000.
24. Худяков Ю.С. Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья. – Новосибирск: Изд-во ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1997.
25. Худяков Ю.С. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. – Новосибирск: Наука, 1986. Горелик М.В. Ранний монгольский доспех // Археология, этнография и антропология Монголии. – Новосибирск, 1987. – С. 163-208. Худяков Ю.С. Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья. – Новосибирск, 1997. Худяков Ю.С. Вооружение Турфанских уйгуров // Военное дело и военная археология Центральной Азии. – Кемерово, 1995. – С. 83-91. Худяков Ю.С. Вооружение Центральноазиатских кочевников в эпоху раннего и развитого средневековья. - Новосибирск: Наука, 1991.
26. Горелик М.В. Ранний монгольский доспех // Археология, этнография и антропология Монголии. – Новосибирск, 1987. – С. 183.
27. Горелик М.В. Ранний монгольский доспех // Археология, этнография и антропология Монголии. – Новосибирск, 1987. – С. 183.
-252-
в монографии А.В. Асеева, И.И. Кириллова, В.В. Ковычева. Авторами публикации она датирована позднехуннским временем 28 , в то время как, М.В. Горелик датирует её второй половиной XIII – первой половиной XIV вв., или второй половиной XIV в. и позднее. На наш взгляд пластина из Амаголон I должна датироваться временем не ранее конца XVI в., а скорее всего XVII – началом XVIII вв. Она отличается от «базинских» системой расположения заклёпок. Аналогичные пластины выставлены в экспозиции Читинского краеведческого музея, где датированы XVI в., из таких же пластин собран доспех, датированный нами XVII- началом XVIII вв., хранящийся в Музее истории Бурятии им. М.Н. Хангалова 29 . Аналогичные пластины использовались для изготовления панцирей мастерами-оружейниками Маньчжурии, Китая, Монголии в XVII-XVIII вв. 30
Ближайшие аналогии пластин «базинского доспеха» известны по находкам в Южной Сибири. Значительным сходством обладает набор от панциря № 1, обнаруженного в тайнике на горе Ийи-Кулак в Туве. Данная находка датируется учёными XIII-XIV вв. 31 Близки по геометрии панцирные пластины из Центрального музея Монголии и из Абазы на Енисее, которые датируются Ю.С. Худяковым XIII-XIV вв. Похожие пластины с системой из шести отверстий, но без заклепок происходят из Владимиро-Суздальской земли, они были датированы М.В. Гореликом XIV-XV вв., но, судя по аналогам из Сибири, относятся к XIII в. 32 . Похожие пластины входили в состав западносибирских
---------------
28. Асеев А.В. Кочевники Забайкалья в эпоху средневековья: (по материалам погребений) / А.В. Асеев, И.И. Кириллов, В.В. Ковычев. – Новосибирск: Наука, 1984. – С. 177. Табл. XXV.
29. Мясников В.Ю. Защитное вооружение кочевников Байкальского региона в XVII- начале XVIII вв. // Народы внутренней Азии: этносоциальные процессы в геополитической и социальной динамике. – Улан-Удэ, 2006. – С. 47-50; Мясников В.Ю. Вооружение, тактика и стратегия кочевников Центральной Азии в XVII - первой половине XVIII вв. на примере Байкальского региона / В.Ю. Мясников // Вестник Бурятского университета. Сер. 18: Востоковедение.– Улан-Удэ, 2006. – Вып. 3. - С. 51-67.
30. Бобров Л. А., Худяков Ю. С. Эволюция защитного вооружения чжурчжэней и маньчжуров в периоды развитого и позднего средневековья и нового времени // Археология Южной Сибири и Центральной Азии эпохи позднего средневековья. Новосибирск, 2003. С. 66-212.
31. Худяков Ю.С. Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья. – Новосибирск, 1997. – С. 52, 54, рис. 33.
32. Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины 14 – начала 15 в. / М.В. Горелик // Куликовская битва в истории и культуре нашей родины. – М., 1983. – С. 244-269. Табл III. 1 (Абаза, р-н Абакана), 2 (Минусинский музей), 3 (р-н Нижнего Абакана, ГЭ, коллекция В.В. Радлова), 9 (Владимиро-Суздальская земля 14-15 вв.). Худяков Ю.С. Из истории защитного доспеха в Северной и Центральной Азии / Ю.С. Худяков, А.И. Соловьев // Военное дело древнего населения Северной Азии. – Новосибирск, 1987. – С. 135-163. Рис 5. 6,7,8. Рис. 6. 1,2 (Абаза)Минусинская котловина, Баянхонгорский аймак в Монголии. С. 148 – описание. С. 145, 149 – прорисовки. Худяков Ю.С. Сабля Багыра: Вооружение и военное искусство средневековых кыргызов. – СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2003. – 192 с. Рис. 24. стр. 137. рис. 30, 3,4, 5, 7. стр 163. Худяков Ю.С. Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья. – Новосибирск: Изд-во института археологии и этнографии СО РАН, 1997. Рис. 8. 3,4, 5, 7. Стр. 19, - (кыргызы). Стр. 51. Рис. 31. 1-6. (Тува). Худяков 2003. Защитное вооружение номадов Центральной Азии. С. 164. Рис. 25. 1, 6, 7, 8. Рис. 26. Стр. 165. 1,2. Рис. 28, 5. Стр. 5. Рис. 34 – 16, 17. – стр. 173.
-253-
(Верхняя Биджа) и южносибирских (Абаза) панцирей 33 . По предположению Ю.С. Худякова панцири с такими пластинами производились кыргызами на Енисее с XI-XII вв. вплоть до XVIII в. Причем пластины с 6-ю отверстиями для пришивания относятся к XI-XII вв. 34 А пластины с отверстиями для пришивания и заклёпками и только с заклёпками к XIII-XIV вв. Мало отличаются, по мнению Л.А Боброва и Ю.С Худякова, от пластин из Абазы, остатки панциря из шаманского погребения в могильнике Ортыз-Оба в Минусинской котловине, которые по русской утвари датируются XVII-XVIII вв. Похожие пластины были обнаружены у с. Шивера Емельяновского района Красноярского края, которые также датируются XVII-XVIII вв., причем в одном наборе находились и рельефные и гладкие пластины. 35
Таким образом, судя по имеющимся материалам, набор панцирных пластин из местности Базино может быть довольно широко датирован. Доспехи, состоящие из подобных пластин использовались в период с XIII в. до начала XVII-XVIII вв. Судя по аналогам из Южной Сибири, нижняя граница бытования доспехов, в состав которых входят пластины, совмещающие две системы крепления - заклёпки и отверстия для пришивания относится к XIII - XIV вв. Более ранние пластины не имеют заклёпок, а поздние не имеют системы отверстий для пришивания к основе. Однако использоваться такой доспех или переоформленные пластины могли вплоть до позднего средневековья - начала нового времени.
Довольно сложно реконструировать покрой и расположение различных пластин в составе доспеха. По мнению Е.М. Бандуры, пластины доспеха из местности Базино - это детали «чешуйчатого панциря». Исследователь предположил, что «такой доспех покрывал не только грудь и спину, но также предплечья и имел длинный подол» 36 . По его мнению, более массивные пластины прикрывали грудь и спину, средние скреплялись между собой и с большими пластинами. Маленькие пластины применялись на стыках между элементами брони для улучшения гибкости, а так же для защиты предплечий. Пластины нашивались таким образом, что нижняя часть пластинок верхнего ряда перекрывала верхнюю часть пластин нижнего ряды. Он предположил, что вес панциря будет составлять около 14-16 кг. Со ссылкой на М.В. Горелика Е.М. Бандура сообщает, что доспех по покрою представляет собой панцирь-кафтан, и поддевался под твердый доспех покроя «корсет-кираса» 37 . Датируется данный комплект исследователем по разному, в первой публикации XI-XIII вв., во второй XIII–XIV вв.
---------------
33. Худяков Ю.С. Из истории защитного доспеха в Северной и Центральной Азии / Ю.С. Худяков, А.И. Соловьев // Военное дело древнего населения Северной Азии. – Новосибирск, 1987. – С. 145, рис. 5, 6, С. 149, рис. 6, 1,2.
34. Худяков Ю.С. Сабля Багыра. Вооружение и военное искусство средневековых кыргызов. – М., 2003. – С. 137, рис. 24.
35. Бобров Л.А., Ю.С. Худяков. Вооружение и тактика кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху позднего средневековья и раннего нового времени (XV- первая половина XVIII вв.). – СПб., 2008. - С. 382.
36. Бандура Е.М. Доспех из местности Базино / Е.М. Бандура // Археология и этнография Сибири и Дальнего Востока. – Улан-Удэ, 1998. – С. 86, 1998.
37. Бандура Е.М. Проблемы реставрации и реконструкции базинского доспеха / Е.М. Бандура // Наследие древних и средневековых культур Северной и Центральной Азии. – Новосибирск, 2000. – С. 7.
-254-
Покрой панцирей XIII-XIV вв. на основе находок из Тувы (Ийи-Кулак) и Хакасии (Абаза) восстанавливали М.В. Горелик и Ю.С. Худяков. М.В. Горелик изобразил панцирь в виде халата с косым запахом. Ю.С. Худяков - в виде не распашной рубахи с коротким рукавом.
Представление о покрое кирасы дает уже упоминавшаяся выше находка пластин от панциря из могильника Окунево-VII на р. Тара. Панцирь представлял жилет длиной около 70 см., линия разреза проходила по правой стороне через плечо вдоль туловища до подола. Панцирь застёгивался с помощью ремешков – двух не правом плече и одном на боку, дополнительная фиксация достигалась с помощью поясного ремня 38 .
Интерес, безусловно, представляют панцири, хранящиеся в Государственном Эрмитаже и Оружейной палате. Один из панцирей хранящихся в Государственном Эрмитаже, состоящий из двухчастной кирасы и отдельно надеваемых оплечий М.В. Горелик считает возможным отнести к Золотой Орде конца XIV – начала XV вв. Фото слабого качества этого доспеха и прорисовка были опубликованы этим же исследователем 39 . Покрой «пластинчатых жилетов» из Оружейной палаты со ссылкой на М.В. Горелика был описан в статье Ю.С. Худяков и Л.А. Боброва. «Панцирь состоял из жилета с подолом и узкими оплечьями», застегивался ремешками на боку 40 . К сожалению, подробное описание и прорисовки данного доспеха не опубликованы.
По нашему мнению пластины от базинского доспеха крепились изнутри основы и являются остатками бригантины. В состав панциря входило много разнотипных пластин. Мелкие выгнутые пластины, судя по всему, должны были располагаться в районе ключицы – ими были подбиты лямки (рис. 1, 4; рис. 4, 7-9). Пластины со срезанными углами, скорее всего, использовались для оторочки рукавной проймы и выреза для шеи (рис. 3, 3-6). Судя по поздним доспехам, прямоугольные пластины с 2-мя заклепками (рис. 2, 4), возможно, составляли передник, который должен закрывать область паха, а прямоугольные пластины с 2-мя заклёпками расположенными одна над другой на вертикальной оси пластины служили, для бронирования середины спины и располагались вдоль позвоночника (рис. 1, 3). Не совсем понятно, какое место занимали в составе доспеха крупные пластины с двумя и тремя заклёпками (рис. 2, 1-3) – возможно из них формировалась какая-то дополнительная защитная деталь. Трудно сказать какой участок панциря бронировался узкими прямоугольными пластинами с 2-мя заклёпками (рис. 1, 5-8) и пластинами с 3-мя отверстиями и одной заклёпкой (рис. 3, 6). Поскольку пряжек среди пластин не было обнаружено,
---------------
38. Герасимов Ю.В. Погребения с вооружением в позднесредневековом комплексе могильника Окунево-VII на Татарском увале // Наследие древних и средневековых культур Северной и Центральной Азии. – Новосибирск, 2000. – С. 17.
39. Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины 14 – начала 15 в. / М.В. Горелик // Куликовская битва в истории и культуре нашей родины. – М., 1983. – С. 244-269; Он же. Армии монголо-татар X-XIV вв. Военное искусство, снаряжение, оружие / М.В. Горелик. – М.:ООО «Восточный горизонт», 2002. – 84 с.
40. Худяков Ю.С., Бобров Л.А. Вооружение джунгар и халха-монголов эпоху позднего средневековья /http://zaimka.ru/03_2002/hudyakov_equipment/
-255-
можно предположить, что детали доспеха, соединялись между собой при помощи завязок, как на куяке с гравюры Е.М. Корнеева «Братские татары», что, по мнению Л.А. Боброва являлось в позднем средневековье особенностью панцирей забайкальских бурят 41 .
Панцири с пластинами подобными пластинам из местности Базино, судя по археологическим находкам, получили в эпоху развитого средневековья довольно широкое распространение. Их остатки известны на огромной территории от Забайкалья и Монголии до Центральной России, что говорит о бытовании однотипных доспехов на территориях входивших в состав монгольских государств или находившихся в зависимости от них.
Поскольку пока не зафиксировано находок доспехов в первоначальном положении, покрой доспехов реконструировать можно только предположительно. Учитывая предположение А.Л. Петренко о переоформлении и повторном использовании панцирных пластин 42 , есть большая вероятность, что данный доспех был собран из нескольких, вышедших из употребления панцирей. В пользу последнего предположения говорит тот факт, что в ряде пластин есть незадействованные отверстия, а на пластинах с 6-ю отверстиями заклепки вставлены в отверстия для пришивания.
В заключении мы можем отметить, что набор панцирных пластин из местности Базино представлял собой доспех с внутренним креплением пластин, известный в исторической и оружиеведческой литературе как бригантина. У монгольских народов в позднем средневековье такой доспех могли назвать илтасун хуяг или бэктэр хуяг 43 . Основа для панциря, как правило, шилась из ткани: красного сукна или шерстяной ткани, бархата черного, зеленого, желтого цветов 44 . Материалом для доспешных пластин послужило высококачественное железо с минимальным включением примесей и малым содержанием углерода (0,04 %). Подобного рода металл применялся в древности и средневековье в Южной Сибири и в южных районах Восточной Сибири как для изготовления предметов вооружения, так и орудий труда. Установить покрой панциря в настоящий момент затруднительно, не исключено, что базинский доспех был собран из нескольких старых доспехов. Судя по аналогиям, он должен был представлять собой кирасу и возможно дополнительные защитные детали – наплечья, передник, набедренники. В настоящий момент мы можем датировать данную находку XIII-XIV вв. и связать её с монголоязычными племенами Забайкалья, входившими в состав Монгольского государства.
---------------
41. Бобров Л.А., Ю.С. Худяков. Вооружение и тактика кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху позднего средневековья и раннего нового времени (XV- первая половина XVIII вв.). – СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2008. – С. 663.
42. Петренко А.Л. Переоформление предметов вооружения на среднем Енисее в позднем средневековье (по материалам Минусинского и Абаканского музеев) / А.Л. Петренко, Ю.А. Петренко // Археология Южной Сибири и Центральной Азии позднего средневековья. – Новосибирск, 2003. - С. 59-65.
43. Халха джирум. Памятник монголоьского феодального права XVIII в. – М.: Наука, 1995, - с. 34.
44. Русско-монгольские отношения. 1654-1685: Сборник документов. – М.: Вост. лит., 1996. – С. 213, 123. Бобров Л.А., Ю.С. Худяков. Вооружение и тактика кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху позднего средневековья и раннего нового времени (XV- первая половина XVIII вв.). – СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2008. – 776 с.; Соловьев А.И. Военное дело коренного населения Западной Сибири. Эпоха средневековья / А.И. Соловьев. - Новосибирск: Изд-во Наука, 1987. - С. 61.
-256-
Рис. 1. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 2. Фрагменты панцирных пластин
-257-
Рис. 3. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 4. Фрагменты панцирных пластин
-258-
Рис. 5. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 6. Фрагменты панцирных пластин
-259-
Рис. 7. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 8. Фрагменты панцирных пластин
-260-
Рис. 10. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 10 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
Рис. 11. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 11 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
-261-
Рис. 12. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 12 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
Рис. 13. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 13 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
-262-
Рис. 14. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 14 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
Рис. 15. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 15 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
-263-
Рис. 16. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 16 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
Рис. 17. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 17 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
-264-
Рис. 18. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 18 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
Рис. 19. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 19 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
-265-
Рис. 20. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 20 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
Рис. 21. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 21 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
-266-
Рис. 22. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 22 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
Рис. 23. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 23 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
-267-
Рис. 24. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 24 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
Рис. 25. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 25 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
-268-
Рис. 26. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 26 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
Рис. 27. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 27 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
-269-
Рис. 28. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 28 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
-270-
Цветные вкладки
Рис. 9.1. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 9.2. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 29. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 29 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
Рис. 30. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 30 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
Рис. 31. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 31 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
Рис. 32. Фрагменты панцирных пластин
Рис. 32 (изнанка). Фрагменты панцирных пластин
Рис. 33. Фрагменты панцирных пластин