header photo

Главная - Реконструкция - Война

Горбунов В. В. Методика реконструкции древнего оружия

Горбунов В. В. Методика реконструкции древнего оружия // Снаряжение кочевников Евразии : сборник научных трудов / Отв. ред. А.А. Тишкин. — Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2005. — 248 с.: ил. ISBN 5-7904-0418-9

Реконструкция предметов материальной культуры прошлого является важным инструментом для адекватного восприятия и интерпретации древних вещей. В последние годы особенно динамично развиваются исследования, связанные с реконструкциями в области оружиеведения и военной археологии. Ученые все чаще дополняют издание материалов их реконструкциями (Худяков Ю.С., Баяр Д., 1992; Горбунов В.В., 1996; Кубарев Г.В., 2002; и др.).

—14—


Значительное число работ аналитического характера иллюстрируется воссозданными предметами и целыми комплексами вооружения (Худяков Ю.С., 1980; 2003; Горелик М.В., 1993; Горбунов В.В., 2003; Бобров Л.А., Худяков Ю.С., 2003; 2005; и др.). Появились публикации, специально посвященные реконструкциям разных видов доспеха, оружия и военного снаряжения (Савин А.М., Семенов А.И., 1990; Нестеров С.П., Слюсаренко И.Ю., 1993; Горбунов В.В., 2002; Матвеева Н.П., Потемкина Т.М., Соловьев А.И., 2004; и др.), а также научно-популярные издания воспроизводящие древних воинов и их боевой арсенал (Горелик М.В., 2002; Соловьев А.И., 2003). Накопленный практический опыт позволяет обратиться к обобщению полученных результатов и отметить основные аспекты в методике оружиеведческой реконструкции.

Сам термин «реконструкция» обозначает воссоздание первоначального облика какого-либо объекта, явления или процесса по сохранившимся частям различных памятников (Красовский В.П., 1975, с. 615—616; Клейн Л.С., 1992, с. 89—94). Любая реконструкция должна проводиться на научной основе, т.е. снабжаться системой доказательств. Однако это полностью не исключает присущего ей гипотетического характера.

При изучении вооружения используются несколько видов реконструкции: описательная (текст), графическая (рисунок) и натуральная (модель).

Задача описательной реконструкции заключается в подробной характеристике восстанавливаемого предмета вооружения и обосновании его устройства. Только по тексту, без рисунков, достаточно сложно получить представление о реконструируемой вещи. Но иногда детальное описание находки создает настолько яркий образ (Синицин И.В., 1956, с. 104), что в дальнейшем может послужить основой для ее иллюстративного воспроизведения (Горелик М.В., 2002, с. 70, рис. 15).

Графическая реконструкция является наглядным элементом информации о вооружении. В демонстрационном плане она может использоваться самостоятельно, но в аналитическом отношении составляет равноценную пару с текстом.

Такую реконструкцию можно разделить на рисунки-схемы и художественные рисунки. Первые представляют собой изображения предметов, близкие к чертежу, а вторые воссоздают объемные образы вооружения и воинов. Рисунки-схемы хорошо передают мелкие детали, не затененные фактурой, могут выполняться в масштабе и снабжаться разрезами. Художественные рисунки обладают эстетикой и «живостью» восприятия.

Моделирование предметов вооружения в натуральную величину из подлинных материалов составляет высшую ступень реконструкции. Изготовление реальной модели панциря, копья или колчана, помимо приобретения определенных технологических навыков, позволяет выявить особенности их

—15—


устройства (вес, крепление, вместимость). При проведении серии экспериментов с моделью определяются ее эксплуатационные возможности (ношение, хранение, транспортировка) и функциональные качества (устойчивость, проникаемость). Таким образом, с помощью моделирования проверяются другие виды реконструкции. Удачными примерами такой работы являются натуральные комплекты вооружения скифского, древнерусских, монгольских, кыргызского, джунгарского и тибетского воинов, изготовленные под руководством отечественных оружиеведов (Абрамзон И.Я., Горелик М.В., 1983; Горелик М.В., 1983; Минжулин А.И., 1988; Худяков Ю.С., Бобров Л.А., Филиппович Ю.А., 2004).

Для успешного осуществления процедуры реконструкции необходимо привлечение максимального числа разнообразных источников: вещественных, изобразительных, письменных. Степень их информативности неодинакова.

Наиболее точную реконструкцию вооружения обеспечивают только вещественные материалы. При их хорошей (полной) сохранности любые виды реконструкции достаточно легко выполнимы. Однако археологические находки в силу своей фрагментарности: плохая сохранность, традиция поломки изделий или символического (частичного) помещения в могилу и т.п., оставляют мало шансов для подобной работы. В таких случаях большое значение для создания реконструкции имеют предварительные
мероприятия по полевой фиксации, консервации и реставрации предметов вооружения.

Крайне важна фиксация расположения находок на плане изучаемого объекта. Это существенным образом облегчает воссоздание конструкции сложных (составных) изделий, таких как панцири, луки, ножны, пояса и т.п.

Если сохранность предметов вооружения (чаще всего из железа) неудовлетворительная, то следует прибегать к их частичной консервации на месте, а если очень плохая — то к полной (Буршнева С.Г., 2004, с. 27—28). По возможности эти вещи желательно брать монолитом для их последующей обработки в лабораторных условиях (Савин А.М., Семенов А.И., 1990, с. 81; Горбунов В.В., 2002, с. 63). Большие перспективы для реконструкции вооружения имеет реставрация полученных материалов. Прежде всего она позволяет собрать в единое целое фрагменты предмета и максимально приблизиться к его изначальной форме (Ширяков В.А., 1999, с. 105—108, рис. 1, 2). В процессе реставрации можно проследить многие мелкие детали оформления (декор, крепежные отверстия, штифты), а также следы других материалов на изделии (кожа,
ткань, дерево) и определить их назначение.

Реставрированный предмет является основой для создания его реконструированного вида, воплощенного в рисунке или модели. Если вещь относи-

—16—


тельно целая, то остается только дополнить отдельные недостающие детали по самому изделию, исходя из логики его формы или принципа симметрии. Когда предмет предстает в виде фрагмента, то для его реконструкции можно использовать аналогичные целые изделия, учитывая их типологическое сходство (Горбунов В.В., 2003, с. 33, рис. 26.—1—5).

Реконструкция предметов вооружения является первой ступенью для воссоздания, как набора вооружения отдельного воина, так и комплекса вооружения определенного древнего общества. На этом этапе возможности вещественных источников могут быть ограничены. В археологическом памятнике очень редко присутствует весь комплект вооружения, и его завершенность не гарантирована.

Изобразительные источники отличает цельность в передаче образа. Древние петроглифы, миниатюры, барельефы, статуэтки и т.п., на которых показаны воины в полной боевой экипировке, давно и успешно используются при создании реконструкций (Горелик М.В., 1971; Новгородова Э.А., Горелик М.В., 1980). Но степень их подробности также не одинакова (сохранность, стилизация), и поэтому наилучший и более доказательный результат дает сопоставление изобразительных и вещественных материалов. Реконструкция доспеха или оружия, основанная только на одних рисунках, не имеющих аналогий среди реальных находок, будет более гипотетична. Важным
преимуществом изобразительных памятников является демонстрация применения боевых средств в военных действиях. Это позволяет выделить наборы вооружения, присущие определенным родам войск, и подойти к реконструкции всего комплекса более дифференцированно.

Письменные источники в основном несут информацию о военной организации, составе войск, тактике и стратегии, которая нужна при анализе военного дела и военного искусства. Для характеристики комплекса вооружения важны свидетельства нарративных памятников о видовом составе вооружения, применяемом тем или иным народом. В реконструкции вооружения исключительный интерес представляют подробные описания конструктивных особенностей различных видов доспеха и оружия. Например, известные сведения Плано Карпини о монгольском конском доспехе позволили воссоздать его графически (Горелик М.В., 1987, рис. 13.—1). Однако, как и в случае с изобразительными материалами, текстовые данные должны иметь свои реальные параллели.

В целом методика реконструкции древнего вооружения должна основываться на комплексном подходе, заключающемся в сопоставлении всех групп источников, при определяющем значении вещественных материалов.

—17—


Худяков Ю.С., Баяр Д. Средневековый памятник в местности Нахиугийн-Манхан в пустыне Монгол Элс // Северная Азия и соседние территории в средние века. Новосибирск: Наука, 1992. С. 36—44.
Горбунов В.В. Ритуальные захоронения животных кулайской культуры (грунтовый могильник Обские Плесы-II) // Погребальный обряд древних племен Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1996. С. 156—166.
Кубарев Г.В. Доспех древнетюркского знатного воина из Балык-Соока // Материалы по военной археологии Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алт.
ун-та, 2002. С. 88—112.
Худяков Ю.С. Вооружение енисейских кыргызов VI—XII вв. Новосибирск: Наука, 1980. 176 с.
Худяков Ю.С. Реконструкция женского костюма кочевников хуннуского времени Горного Алтая // Археология и этнография Алтая. Горно-Алтайск: Изд-во Ин-та
алтаистики им. С.С. Суразакова, 2003. Вып. 1. С. 78—88.
Горелик М.В. Оружие Древнего Востока (IV тысячелетие до н.э. — IV в. до н.э.). М.: Наука, 1993. 349 с.
Горбунов В.В., Тишкин А.А. Археологические культуры Горного Алтая эпохи раннего и развитого средневековья // Степи Евразии в древности и средневековье. СПб.:
Изд-во Гос. Эрмитажа, 2003. Кн. II. С. 227—229.
Бобров Л.А., Худяков Ю.С. Боевые наголовья кочевников Монголии и Калмыкии второй половины XVI — начала XVIII в. // Древности Алтая. Горно-Алтайск: Изд-во ГАГУ,2003а. №11. С. 138—155.
Бобров Л.А., Худяков Ю.С. Эволюция защитного вооружения чжурчжэней и маньчжуров в периоды развитого и позднего средневековья и Нового времени // Архео-
логия Южной Сибири и Центральной Азии эпохи позднего средневековья. Новосибирск: ООО РТФ; Изд-во Новосиб. ун-та, 2003б. С. 66—212.
Бобров Л.А., Худяков Ю.С. Военное дело сяньбийских государств Северного Китая IV—VI вв. н.э. // Военное дело номадов Центральной Азии в сяньбийскую эпоху.
Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 2005. С. 80—199.
Савин А.М., Семенов А.И. Колчан древнетюркского времени из Монгун-Тайги (МТ-1958-X-2) // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Изд-во ИИФФ СО АН СССР, 1990. С. 81—96.
Нестеров С.П., Слюсаренко И.Ю. Панцирь и шлем из могильника Шапка // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1993. С. 189—196.
Горбунов В.В. Панцирь из Татарских могилок (реставрация и реконструкция) // Материалы по военной археологии Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во
Алт. ун-та, 2002. С. 62—78.
Матвеева Н.П., Потемкина Т.М., Соловьев А.И. Некоторые проблемы реконструкции защитного вооружения носителей саргатской культуры (по материалам могильника Язево-3) // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2004. №4. С. 85–99.
Горелик М.В. Армии монголо-татар X—XIV веков. Воинское искусство, снаряжение, оружие. М.: Восточный горизонт, 2002. 84 с.
Соловьев А.И. Оружие и доспехи: Сибирское вооружение: от каменного века до средневековья. Новосибирск: ИНФОЛИО-пресс, 2003. 224 с.
Красовский В.П. Реконструкция // БСЭ. М., 1975. Т. 21. С. 615—616.
Клейн Л.С. Методологическая природа археологии // РА. 1992. №4. С. 86—97.
Синицын И.В. Археологические исследования в Западном Казахстане // ТИИАЭ. Археология. Алма-Ата: Изд-во Академии наук КазССР, 1956. Т. 1. С. 87—140.
Абрамзон И.Я., Горелик М.В. Научная реконструкция комплекса вооружения русского воина XIV вв. и его использование в музейных экспозициях // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М.: Изд-во МГУ, 1983. С. 238—244.
Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV — начала XV в. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М.: Изд-во МГУ, 1983. С. 244—269.
Минжулин А.И. Защитное вооружение воина-лучника V—IV вв. до н.э. из кургана у сел. Гладковщина (реставрация и научная реконструкция) // СА. 1988. №4. С. 116—126.
Худяков Ю.С., Бобров Л.А., Филиппович Ю.А. Перспективы применения методики реконструкции доспехов для анализа функциональных свойств защитного вооружения
кочевников Центральной Азии // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАиЭт СО РАН, 2004. Т. X.
Ч. II. С. 246—251.
Буршнева С.Г. Использование подручных материалов в полевой консервации // Неотложная консервация археологических памятников и организация передвижной
реставрационной лаборатории. Сургут: Тезис, 2004. С. 24—30.
Савин А.М., Семенов А.И. Колчан древнетюркского времени из Монгун-Тайги (МТ-1958-X-2) // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Изд-во ИИФФ СО АН СССР, 1990. С. 81—96.
Ширяков В.А. Реставрация археологического металла // Реставрация музейных ценностей. Научные и практические работы. Труды ГИМ. М.: Изд-во ГИМ, 1999. Вып. 107. С. 105—108.
Горбунов В.В. Военное дело населения Алтая в III—XIV вв. Ч. I: Оборонительное вооружение (доспех). Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. 174 с.
Горелик М.В. Опыт реконструкции скифских доспехов по памятнику скифского изобразительного искусства — золотой пластине из Геремесова кургана // СА. 1971. №3. С. 236—245.
Новгородова Э.А., Горелик М.В. Наскальные изображения тяжеловооруженных воинов с Монгольского Алтая // Древний Восток и античный мир. М., 1980. С. 101—112.
Горелик М.В. Ранний монгольский доспех (IX — первая половина XIV в.) // Археология, этнография и антропология Монголии. Новосибирск: Наука, 1987. С. 163—208.